臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第966號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林史吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3680號），本院判決如下：
主 文林史吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行「極奮起湖秘製雙拼餐盒」補充為「極饗-奮起湖秘製雙拼餐盒」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林史吉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。
三、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，固屬其犯罪所得且尚未發還，但被告業與告訴人薛祐杰和解，並已如數給付和解金新臺幣（下同）1200元等情，有和解書（見偵卷第12頁）在卷可憑，依其所賠付之金額已大於上開物品之合計價值436元，足達沒收制度澈底剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就上開物品予以沒收顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。 至被告行竊時用以藏放上開物品之衣物，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 蔡毓琦附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3680號被 告 林史吉 （詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林史吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年11月21日7時50分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商文東門市內，趁店員忙碌疏於注意之際，徒手竊取貨架上之繽紛五重奏拼盤、祕鲁藍莓盒、極饗-林聰明雞肉飯、極奮起湖秘製雙拼餐盒各1盒、純喫茶無糖綠茶960ML2瓶（合計價值約新臺幣436元），得手後藏放於外套內，未取出結帳旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣因該門市負責人薛祐杰發覺遭竊，調閱店內監視器後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經薛祐杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林史吉於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人薛祐杰於警詢時證述之情節相符，且有監視錄影畫面擷圖、和解書在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之物未據扣案，惟被告嗣已賠償告訴人1,200元，有和解書1紙附卷足憑，參酌刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 26 日 檢 察 官 黃嬿如