臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第968號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許廷郁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3692號），本院判決如下：
主 文許廷郁犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即卡夾壹個及現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許廷郁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨被告之身心狀況、前有竊盜前科之素行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之卡夾1個及現金新臺幣2,000元，核屬其犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告竊得之金融卡、大陸人民入台旅行證、學生證、鑰匙及門禁卡等物，性質上均屬個人日常生活所用或具高度專屬性之物，且經持有人掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，本院認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3692號被 告 許廷郁 （年籍詳卷）選任辯護人 任進福律師（財團法人法律扶助基金會，已解
除委任）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許廷郁於民國114年11月24日12時41分許，行經高雄市○○區○○○路00號之哈瑪星鐵道園區，見柴嘉瑩放置在該處之包包無人看管，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取包包內之卡夾1個（內含金融卡、大陸人民入台旅行證、學生證、鑰匙及門禁卡）及現金新臺幣【下同】2,000元（價值共約3,000元），得手後旋即離去。嗣因柴嘉瑩發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器並通知許廷郁到案說明，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許廷郁於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人柴嘉瑩於警詢時指訴之情節相符，且有監視錄影畫面擷圖在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物均未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 26 日 檢 察 官 黃嬿如