臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度簡字第991號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 徐漢忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第31465號），本院判決如下：
主 文徐漢忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「徐漢忠意圖為自己不法之所有」補充為「徐漢忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，同欄一第4至9行「且鑰匙未拔，竟徒手竊取…機車離去」補充更正為「且機車鑰匙1串未拔，竟徒手竊取該機車《車廂內有錢包1個（內有現金新臺幣7,000元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡1張）》及機車鑰匙1串騎乘離去。嗣徐漢忠取走錢包內之現金後，旋將該機車棄置路旁，並將其餘物品丟棄於水溝內，再騎乘其原先之機車離去」；證據部分「被告徐漢忠於警詢中之自白」更正為「被告徐漢忠於警詢中之供述」，並補充「扣押筆錄（見警卷第23至26頁）、蒐證照片（見警卷第43至47頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第53、55頁）」，另補充不採被告徐漢忠辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、不採被告辯解之理由：被告固坦承有竊取如附件犯罪事實欄一所示除機車（下稱甲車）以外之物品，就被訴竊取甲車部分則辯稱：我沒有打算竊取甲車，我只想竊取甲車裡面的財物等語。惟按竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立，其所有權處分權能包含法律上處分如買賣、借貸、租賃、贈與，及事實上處分如改造、拋棄等，在主觀上將他人之物視為自己之物而為使用、收益、處分，即應認為具有不法所有之意圖。查本件被告知悉伊騎乘離去之甲車係他人之物，猶未徵得所有權人即告訴人楊志強同意，即擅自將甲車騎走而置於自己實力支配下，已破壞告訴人對其所有之甲車（含車廂內之財物、機車鑰匙1串）之持有監督關係。又被告事後雖旋將甲車棄置路旁而未實際使用，但仍顯見被告係以所有權人自居而為事實上處分行為，揆諸前揭說明，被告主觀上對於甲車即具有不法所有意圖之竊盜犯意無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本件卷內有關各項量刑因子後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，屬被告之犯罪所得，上開物品中之錢包1個迄今未扣案或發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開物品中之甲車、身分證1張、健保卡1張及現金新臺幣7000元既已發還告訴人領回，有贓物認領保管單（見警卷第31頁）及本院電話紀錄查詢表（見本院卷第13頁）附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵。末上開物品中之信用卡2張、提款卡1張，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性；上開物品中之機車鑰匙1串，亦係屬告訴人使用過之日常用品，告訴人亦未釋明該鑰匙1串具有特殊財產價值，應認在客觀上價值低微，故前揭之物爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 蔡毓琦附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第31465號被 告 徐漢忠 （詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐漢忠意圖為自己不法之所有，於民國114年8月9日8時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市大寮區81期重劃區登山口時，見楊志強所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放路旁且鑰匙未拔，竟徒手竊取該機車騎乘離去。嗣徐漢忠將該機車棄置路旁後，竊取車廂內之錢包1個（內有現金新臺幣7,000元、身分證、健保卡、信用卡、提款卡各1張及鑰匙1串）。得手後，徐漢忠將錢包、信用卡、提款卡及鑰匙丟棄於水溝內，再騎乘其原先之機車離去。嗣楊志強發現機車遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查獲。
二、案經楊志強訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐漢忠於警詢中坦承不諱，核與告訴人楊志強於警詢中指訴之情節相符。並有監視器翻拍畫面、贓物認領保管單、扣押物品目錄表等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告徐漢忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 26 日 檢 察 官 廖 偉 程