臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度侵簡字第2號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 葉鎧睿輔 佐 人 朱真瑩選任辯護人 葛光輝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9827號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審侵訴字第21號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、查被告Ａ０４本件對告訴人A女所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免A女之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法規定，對於A女之真實姓名年籍資料等足資識別A女身分之資訊，予以隱匿。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告於起訴
書所載時地為上開強制猥褻行為，係於密切接近之時、地所為，侵害同一法益，犯罪目的單一，依一般社會通念，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。㈡爰審酌被告對告訴人為上開強制猥褻行為，顯然欠缺尊重他
人身體自主權利之觀念，所為誠屬不該；然念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及領有第1類中度身心障礙證明，且已於本院審理期間與告訴人調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人並請求本院從輕量刑，有刑事調解案件簡要紀錄表、本院調解筆錄、刑事陳述狀、刑事陳報暨聲請狀及匯款單據在卷可查，併考量被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況，犯罪手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，並已於本院審理期間與告訴人調解成立，已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人並請求本院從輕量刑，給予被告緩刑之宣告，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育3場次。又按「受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1 所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者。」，刑法第93條第1項另有明文。查本案被告係犯刑法第91條之1所列之罪，並經本院依刑法第74條第2項第8款規定諭知緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項第1款及第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官鄭舒倪、杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9827號被 告 Ａ０４上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與A000000000001（真實姓名詳卷，下稱A女）為朋友。詎被告竟基於強制猥褻之犯意，於民國113年10月17日9時30分許，在A女位於高雄市三民區（詳細地址詳卷）之工作地點5樓樓梯間，不顧A女抗拒、掙扎，以自A女後方強抱A女後觸摸A女腰部、胸部數秒，再自正面環抱A女之方式，強制猥褻A女1次得逞。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據方法 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 證明被告有於113年10月17日9時30分許，前往告訴人A女位於高雄市三民區之工作地點找尋A女之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之供述及偵查中之具結證述 ⑴證明同上欄待證事實。 ⑵證明被告有於上開地點，以自後強抱之方式，觸摸A女腰部、胸部，猥褻A女之事實。 ⑶證明A女於提及被害經過時，有哭泣之情緒反應之事實。 3 證人即A女主管A000000000001A於警詢之供述及偵查中之具結證述 證明A女於113年10月17日下午14時許，哭著向證人A000000000001A表達其於工作地點遭一名男子觸摸之事實。 4 證人即A女同事A000000000001B於警詢之供述及偵查中之具結證述 證明A女於事發後有哭泣之情緒反應，且再次見到被告後，要求證人A000000000001B將被告趕走之事實。 5 監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於113年10月17日9時30分許，有前往A女位於高雄市三民區之工作地點之事實。
二、訊據被告固坦承有於113年10月17日9時30分許，前往A女位於高雄市三民區之工作地點，並在5樓樓梯間與A女聊天，然否認有何上開犯嫌，辯稱：我當時有跟A女聊幾句，後來A女說我到場會害她被罵，所以我就準備從樓梯間往下走。後來我用手機連絡A000000000001B要去找她，我往下走到1樓後，到另一棟的1樓徘徊看會不會遇到A000000000001B，之後A000000000001B回我訊息說找她要從舊棟2樓到5樓，但我不知道舊棟在哪，所以我走回原本的S棟，一樣從樓梯上來，看會不會在樓梯間遇到證人A000000000001B；我沒有觸摸A女等語，然被告並未提出與A000000000001B之訊息截圖為佐，且經主管A000000000001A到庭證稱A000000000001B之工作範圍係S棟2樓及W棟2樓，並非在S棟5樓，顯見被告再次返回S棟5樓，應係為觀察A女被害後之反應，其上開所辯應係臨訟卸責之詞，無足採信，被告犯嫌已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 13 日
檢 察 官 張 志 宏