臺灣高雄地方法院刑事判決115年度交簡上字第151號上 訴 人即 被 告 張育禎上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國115年4月22日115年度交簡字第473號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第31651號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，張育禎處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告張育禎（下稱被告）已明示僅就原判決之量刑部分上訴（交簡上卷第69、83頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告上訴後業與告訴人詹宗霖（下稱告訴人）達成調解，請求從輕量刑等語。
三、上訴論斷之理由
（一）原審就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役45日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日之折算標準，並審酌刑法第62條前段規定之自首減刑事由，且依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告於本院第二審審理期間業與告訴人達成調解，並已當場給付賠償金1萬元，告訴人亦請求從輕量刑並惠賜緩刑，有115年度雄司附民移調字第1168號（即本院115年度交簡上附民字第42號刑事附帶民事訴訟事件）調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第61至62頁），可認量刑事項已有所變動。原審未及審酌上開有利於被告之量刑事項，從而被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
（二）被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第41頁），堪認被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，考量被告此舉減省偵查機關調查之勞費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未暫停看清有無往來車輛而貿然向左迴轉，致生本案車禍，並致告訴人受有傷害；惟被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，且與告訴人成立調解並給付賠償金；兼衡被告、告訴人於本案車禍中違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、如法院前案紀錄表所示無前科之素行，暨被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按。本院考量被告已與告訴人成立調解，且已實際給付賠償金，告訴人更請求從輕量刑並惠賜緩刑，堪認被告具有悔意，且已彌補其犯行對告訴人所造成之損失，可認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕。故本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑；檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛法 官 劉珊秀(本件原定於115年8月24日宣判，惟該日因豪雨停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 黃雅慧附錄法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。