臺灣高雄地方法院刑事判決115年度交簡上字第153號上 訴 人即 被 告 孟魁韜上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國115年4月22日115年度交簡字第561號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第32857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告孟魁韜（下稱被告）明示僅就量刑上訴(見交簡上卷第89頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、論罪等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。
二、駁回上訴之理由㈠被告上訴意旨略以：被告於收受原審開庭通知時，人在國外
工作，已有具狀請假，仍遭原審通緝，並遭原審判決認定逃匿而無自首規定之適用，前開認定應屬有誤，且原審判決量刑過重，請求撤銷改判等語。
㈡按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，
得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思，即與自首之要件不符。（最高法院109年度台上字第653號判決意旨參照）。原審認被告於第一審審理中逃匿，經通緝歸案而受裁判，與刑法第62條自首要件不合，本院復審酌被告於原審中經合法傳喚而未到庭，被告之父孟連祿固曾於114年3月15日、114年3月17日為被告具狀陳報：被告自114年2月14日出境至柬埔寨工作，115年4月8日無法到庭等語（審交易卷第31、35頁），然前揭書狀均未檢附任何有關被告確有在國外工作之證明，被告亦未陳明該份工作有何無法請假回國接受審判之正當理由，況原審法院於收受前開書狀後，並未同意被告之請假，則被告既知悉原審法院所定之開庭時間，於原審法院未予准假之情形下，被告本應遵期到庭，竟無正當理由未到庭，經原審拘提無著而受通緝，此有原審通緝書附卷可憑（審交易卷第71頁），佐以被告於114年3月間即知悉有本案繫屬於原審法院，始能委由其父代為撰擬書狀並陳報，然被告自114年2月14日出境後，直至115年1月21日始返國，此有出入境查詢資料在卷可佐（交簡上卷第61頁），可見被告明知有本案在身，卻於長達近1年之期間均未返國應訊，亦未曾向原審法院陳明其預計將返國接受審判之時間，綜合前情，被告於原審法院審理過程中，明知原審所定開庭日期，卻無正當理由而不到案，且長期滯留國外不歸而行蹤不明，經通緝始行歸案，顯見被告並無接受裁判之主觀意思及客觀事實，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，原審認定本案無自首之適用，並無不合，被告上訴意旨以前揭情詞，指摘原審判決不當，為無理由。
㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決審酌被告未遵守交通規則造成本件交通事故，導致告訴人受有如起訴書所載傷勢；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告違反義務之程度，暨被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。被告固於本院審理時抗辯其保險公司已有理賠告訴人等語，並提出保險賠付資料為證（交簡上卷第53至55頁），而告訴人代理人則陳明告訴人係領得強制險理賠等語，此有本院電話紀錄查詢表可佐（交簡上卷第85頁），觀諸強制險之目的係為使汽車交通事故之受害人，迅速獲得基本保障，因汽車交通事故致受傷之被害人，依法得向保險人請求給付，此屬法律規定之給付義務，與任意責任險不同，是保險人所給付之損害賠償，與被告之犯後態度無當然關聯，自無從僅以告訴人已領取強制險而對被告為有利之量刑考量，又迄本院言詞辯論終結時，除前開強制險理賠外，被告並未與告訴人達成和解或給付賠償金予告訴人，此據告訴代理人陳述明確（交簡上卷第85頁），可見原審之量刑基礎並未發生實質改變，原審判決既已詳細說明其科刑理由，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，原審判決之量刑裁量並無不當，應予維持。從而，被告以原審量刑過重，請求撤銷改為從輕量刑為無理由，本件上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官陳威呈到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 陳俊宏法 官 侯雅文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 張婉琪