臺灣高雄地方法院刑事判決115年度交簡上字第17號上 訴 人即 被 告 蘇正祥上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年12月4日114年度交簡字第2953號第一審簡易判決（起訴案號：
114年度偵字第 25842號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、程序事項按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經上訴人即被告蘇正祥（下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院簡上卷第62頁），依前開規定，本院僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告雖有貿然開啟BPF-9672號自用小客車車門之行為，但告訴人曾淑鳳騎乘腳踏自行車貼近被告駕駛車輛之車身，被告半開車門才撞倒告訴人，告訴人應負一定責任，且告訴人如有注意車前狀況，應能有時間反應或煞車，告訴人就不至於受傷；告訴人係於車禍後3個多月才開刀，懷疑告訴人有消極就醫，原審判決量刑過重，請從輕量刑云云。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯罪名（含刑之加重減輕）：
(一)犯罪事實：被告於民國113年8月21日17時4分許，駕駛BPF-9672號自用小客車，在高雄市○○區○○街000號前停車時，本應注意行人、其他車輛並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適有告訴人騎乘腳踏自行車沿松江街由北往南方向行駛至該處，2車遂發生碰撞，告訴人因此人車倒地，並受有左近端肱骨、左遠端橈骨、左第3掌骨折等傷害。
(二)原審認定所犯罪名（含刑之加重減輕）：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷為證，符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
四、本院之判斷
(一)原審審酌被告上述犯行事證明確，並依據刑法第62條前段規定減輕其刑後，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經本院審酌：
1、依據刑法第62條前段規定減輕其刑後，首就犯情相關事由而言，考量被告之過失係應注意行人、其他車輛並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，非屬創造道路行駛風險之過失態樣，而應屬無認識過失之情形，被告違反注意義務之情節尚屬輕微；惟告訴人所受傷勢為左近端肱骨、左遠端橈骨、左第3掌骨折，告訴人所受傷勢已達輕度偏中度程度。綜合上情，應以處斷刑範圍內低度稍偏中度區間定其責任刑範圍。
2、再就行為人相關事由而言，審酌被告並無前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第25頁），被告素行尚可；另斟酌被告雖未於偵查中坦承犯行（他字卷第80頁），惟尚能於原審坦承犯行（審交易卷第59頁）之犯後態度；然被告與告訴人未能就賠償金額達成共識，迄今尚未與告訴人達成和解並賠償其損失；另兼衡被告於本院審理程序自承之學經歷、工作及家庭生活狀況（基於當事人隱私不詳載，見本院簡上卷第66頁）等一切情狀，經斟酌上開情狀，於責任刑之刑度內，酌予調整其刑後，原審判決量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，應認尚屬妥適。
(二)被告雖以告訴人同有未注意車前狀況之過失，以及告訴人有消極就醫等情，主張原審判決量刑過重云云。然而：
1、本案係被告係駕駛上開自用小客車在上址停車時，被告貿然開啟駕駛座車門，適有告訴人騎乘腳踏自行車行駛至該處，告訴人遭車門撞擊倒地，此有行經案發現場車輛之行車紀錄器截圖畫面可佐（他字卷第65頁）。是告訴人騎乘腳踏自行車行經被告駕駛車輛旁之行為，並無任何過失，且告訴人係行經被告駕駛車輛旁時，突遭被告貿然開啟之駕駛座車門撞倒在地，顯見告訴人亦無被告所指未注意車前狀況之情形，被告以前詞抗辯告訴人就本案事故同有過失云云，顯不可採。
2、被告雖又抗辯告訴人有消極就醫情形云云，然告訴人於本案事故發生後即受有上開左近端肱骨、左遠端橈骨、左第3掌骨骨折之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）診斷證明可考（他字卷第41頁），是告訴人所受上開傷勢即係因本案事故所導致，此等傷勢與告訴人有無積極治療並無關連。更何況，告訴人於本案事故之同日113年8月21日前往中和紀念醫院急診求診，接受保守治療，至113年9月2日X光顯示仍未癒合，被告於113年10月4日、113年10月16日、113年11月20日、113年12月5日間至中和紀念醫院復健科就醫4次，113年11月19日X光顯示仍未癒合，於113年12月5日診斷告訴人仍受有左近端肱骨、左遠端橈骨、左第3掌骨骨折後未癒合及活動受限之疼痛之情形，告訴人於113年12月24日接受矯正截骨手術等情，有中和紀念醫院診斷證明書可參（他字卷第40至41頁）。是告訴人於本案事故發生後即送中和紀念醫院急診就醫，並按月回診治療，經評估仍尚未癒合，即接受矯正截骨手術，是告訴人並無被告指稱存在消極就醫之情形，益見被告以告訴人消極就醫為由主張原審量刑過重，實屬無據。
(三)是前揭原審判決量刑之情狀，既未有變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，亦無任何足以作為有利於被告之量刑情事。再者，原審上開量處之刑度，參照過失傷害罪之法定刑為1年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑3月，並諭知前揭折算標準，堪認原審已為偏較低度之量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴指摘原審判決量刑違誤而請求撤銷改判較輕刑度，不足為據。
(四)綜上所述，原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，且其量刑亦無失當之處；被告上訴指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳怡君
法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 蕭竣升附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第284條》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。