臺灣高雄地方法院刑事判決115年度交簡上字第83號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蕭名岑上列上訴人因被告之過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國115年1月28日114年度交簡字第3192號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第24429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
蕭名岑經撤銷之刑，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即檢察官與被告蕭名岑均僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第39、75至76頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。
二、檢察官依告訴人邱秀媛（下稱告訴人）請求而上訴，上訴意旨略以：被告未與告訴人和解、未實際賠償，犯後態度難認良好，原判決量刑有過輕之虞，爰提起上訴請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。被告上訴意旨則略以：被告坦承犯行，偵查中兩次調解其日均到場，然未能與告訴人就賠償金額達成共識，被告仍有意與告訴人和解，原審量刑過重，請從輕量刑更為適當之判決等語。
三、上訴論斷之理由㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被
告於原審判決後已與告訴人達成和解，有本院115年度雄司附民移調字第663號損害賠償交通事件調解筆錄在卷可參（見本院卷第53至54頁），並已實際給付新臺幣（下同）12萬元完畢，經告訴人具狀同意予被告從輕量刑、宣告緩刑之機會，亦有告訴人刑事陳述狀、保險出險理賠紀錄及本院公務電話紀錄存卷可查（見本院卷第69、87、89、91頁），告訴人此有利於被告之量刑事項，為原審所不及審酌，則檢察官以上開理由對被告提起上訴，即無所據，然被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，則有理由，應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
㈡被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及
犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第40頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹
慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，於行經閃光號誌交岔路口時，閃光紅燈行向之車輛未應暫停讓閃光黃燈行向之車輛先行，而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，使告訴人受有右髖挫擦傷、雙膝及雙腳挫擦傷、右大腳趾撕裂傷（1公分）之傷害，所為非是。惟考量被告坦承犯行，且已與告訴人成立調解並給付賠償完畢，足見被告犯後尚知悔悟，兼衡被告違反注意義務之程度，告訴人亦有行經閃光號誌交岔路口，閃光黃燈行向之車輛未減速慢行之過失，及告訴人所受傷勢程度、被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中自承之家庭生活、教育及經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表可參（見本院卷第71頁），本次過失傷害行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，復已調解成立並實際履行，均如前述，足認被告已有所悔悟，且有填補己身過錯之誠意及舉措。本院審酌上情，認被告歷此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，且斟酌告訴人亦善意表明同意予對方從輕量刑、為緩刑之宣告，有刑事陳述狀存卷可佐（見本院卷第69頁），是認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 張雅文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 陳雅雯