臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第1154號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊鳳城上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第42號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交訴字第48號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊鳳城犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告楊鳳城於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查被告未領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料可憑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪；同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。公訴意旨漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，固有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院復已當庭諭知被告可能涉犯上開罪名，無礙於其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。另被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、被告因未領有適當駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且其疏未注意轉彎車應讓直行車先行，及未注意兩車並行之間隔等情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其所犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪部分加重其刑。
四、本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，分別量處被告如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第42號被 告 楊鳳城上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊鳳城於民國113年2月9日10時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區三多二路由西向東方向行駛，行經該路段與光華二路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有李佳縈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段於其右側直行而來，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致李佳縈人車倒地，因而受有左手肘、右手、雙膝與左小腿多處擦挫傷之傷害。詎楊鳳城於發生交通事故後，明知已發生交通事故，且李佳縈受有傷害，竟仍基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對李佳縈施以救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即騎車逃逸，嗣經警調閱監視器循線查獲上情。
二、案經李佳縈告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告楊鳳城於警詢及偵查中之供述。 訊據被告矢口否認有何發生交通事故致人傷害而逃逸等犯行，辯稱：我不知道發生車禍，是警察通知我，因為我的機車是租的，若有撞到車行一定會知道云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人李佳縈於警詢時指述明確，且觀諸監視器影像截圖，雙方有明顯碰撞之情形，而被告於發生交通事故後，逕自騎車駛離現場，此有監視器截圖畫面在卷可參，是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，其過失傷害及發生交通事故逃逸之犯嫌堪以認定。 ㈡ 證人即告訴人李佳縈於警詢及偵查中之證述。 被告於上開時、地騎車，不慎與告訴人所騎機車發生擦撞，致告訴人倒地受傷，被告仍逃逸等事實。 ㈢ 證人許旻皓於警詢時之證述、機車租賃契約書1份、照片7張。 證明被告與證人許旻皓締結租賃契約，車輛於上開時間係由被告使用之事實。 ㈣ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、監視器影像截圖8張、現場照片9張。 1.證明本案交通事故發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 2.被告右轉彎未注意右側來車安全間隔，且轉彎車未讓直行車為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 3.被告騎車與告訴人所騎機車發生擦撞，致告訴人受傷後，隨即逃逸等事實。 ㈤ 高雄市立民生醫院診斷證明書影本1份。 證明告訴人因本案交通事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依卷附交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 郭來裕