臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第636號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 孫殿同上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35673號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審交訴字第18號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：
主 文孫殿同犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：孫殿同曾考領有合格普通重型機車駕駛執照，惟因業經吊銷，迄未重新考領駕照，竟仍於民國114年8月12日17時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鳳山區南正二路北往南方向行駛，於行至該路段與龍成路之交岔路口，欲右轉龍成路往西方向行駛時，本應注意對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，於客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓左轉車輛先行，貿然右轉行駛，適有謝佳峻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南正二路南往北方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，即貿然左轉行駛進入龍成路，2車遂發生碰撞，致謝佳峻因而人車倒地，並受有右手肘擦傷2×1公分、右膝擦傷5×4公分、右小腿擦傷兩處1×1公分、1×1公分等傷害（孫殿同涉犯過失傷害部分，業據謝佳峻撤回告訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。詎孫殿同於本案車禍事故發生後，並未停留在肇事現場查看謝佳峻之傷勢或對其為救護或其他適當之處置，且未報警處理，復未留下聯絡資料，亦未取得謝佳峻之同意，即基於肇事逃逸之故意，隨即騎乘機車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告孫殿同於警詢、偵查及本院審理中之自白陳述(見警卷第9至11頁；偵卷第22頁；審交訴卷第37頁)。
㈡證人即被害人謝佳峻於警詢及偵查中之指訴(見警卷第3至5頁；偵卷第21、22頁)。
㈢高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(見警卷第23至27頁)。
㈣被害人之道路交通事故談話紀錄表(見警卷第29、30頁)。
㈤本案肇事路口監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第17至19頁)。
㈥本案車禍事故現場及車損照片(見警卷第37、39頁)。
㈦本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見警卷第41頁)。
㈧車牌號碼MZK-9958號普通重型機車之車輛詳細資料報表(見警卷第15頁)。
㈨被告之駕籍資料查詢結果、公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料(見警卷第13頁；審交訴捲第19頁)。
㈩被告之高雄市政府警察局掌電字第BERC40407號舉發違反道路交通管理事件通知單影本(見警卷第21頁)。
被害人所提出之杏和醫院診114年8月12日診斷證明書(見警卷第7頁)。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。本院衡酌被害人因本案交通事故所受前述傷害，尚非嚴重致毫無自救能力，且審酌被告於犯後始終坦承犯行，以及被告於犯後在偵查中已與被害人達成調解，並已履行給付賠償完畢，且被害人於偵查中已具狀撤回對被告本案過失傷害之告訴乙情，此有本院114年11月25日114年度雄司偵移調字第2456號調解筆錄及被害人提出之聲請撤回告訴狀各1份在卷可憑（見偵卷第27至29頁）；由此可徵被告於犯後已取得被害人之諒解，並盡力彌補其所犯造成被害人所受損失之程度。綜合上揭各情，本院認被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，即便論以該罪法定最低本刑之有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈢爰審酌被告為具有正常智識程度之成年人，且明知其所考領
之合格重型機車駕駛執照業經吊銷，依法不得騎乘機車上路，竟仍率然騎乘機車行駛在市區道路上，復未遵守交通安全規則，致不慎被害人發生本案車禍事故後，然在可得知被害人可能受有傷害之情形下，竟未停留在肇事現場或等候警方到場處理，且未對被害人採取救護或其他必要措施，復未取得被害人之同意，亦未留下任何聯絡方式，僅唯恐遭員警查獲其無照駕駛行為，即逕自騎乘機車逃離現場，其所為實屬可議，自應予以非難；惟念及被告於犯後始終坦認犯罪，態度尚可；復考量被告於犯後在偵查中已與被害人達成和解，並已給付賠償完畢等情，有前揭本院調解筆錄及被害人所提出之聲請撤回告訴狀等件在卷可憑，業如前述；由此可認被告於犯後應已知悔悟，並盡力彌平其所犯造成被害人所受損害之程度，致其所犯造成危害之程度已有獲得減輕；兼衡以被告本案肇事逃逸犯罪之動機、情節及被害人所受傷勢、損害之程度，及被害人就本案車禍亦具有疏未注意車前狀況之與有過失責任(參見前揭交通事故初步分析研判表所載)；並酌以被告之素行(參見被告之法院前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見審交訴卷第38頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告於本案發生前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑
以上刑之宣告一節，有前揭被告之法院前案紀錄表1份在卷可查；本院審酌被告騎車上路時，因一時疏未遵守交通安全規則，致與被害人發生本案車禍事故，而有前述違反注意義務之過失行為，復因一時思慮未周，於本案車禍事故發生後率然逕行騎車離去，致觸犯本案刑章；然被告於犯後始終坦認犯行，且其於犯後業與被害人達成和解，並已履行給付賠償完畢，均如前述，堪認被告犯後應已俱悔意，並盡力彌平其所犯造成危害及致生損害之程度，態度尚可，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事；故本院認被告在歷經本案數次偵、審程序之進行，以及對其本案所犯為前揭罪刑之宣告等情形下，應已能知所警惕，而記取教訓，信其應無再犯之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，復考量被害人及公訴人均已表示同意給予被告緩刑宣告之機會等情(見偵卷第28、29頁；審交訴卷第38頁)等各該櫫情；從而，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 林君燕附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。