臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度交易字第56號聲 請 人即 被 告 簡佑埕上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文簡佑埕於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○○村00號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告簡佑埕（下稱被告）已認罪，盼准予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查：㈠被告前因公共危險案件，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，
且有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌比例原則等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定，裁定自民國115年7月24日起羈押3月在案。
㈡茲因被告於本院115年8月5日審理時當庭聲請具保停止羈押，
本院認被告雖有前述之羈押原因，惟其自本院審理中處分羈押至今，已有相當時間，且其所涉前揭案件，業經本院於同日言詞辯論終結，並定於同年月25日宣判。
㈢考量被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、
公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有羈押原因存在，然如課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居之替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力，及客觀外在行為制約效果，當可確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。
㈣據上各情，爰命聲請人於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予
停止羈押；復為保全後續程序之進行，併命限制住居於主文所示之址。
㈤至被告停止羈押後，如有刑事訴訟法第117條第1項所規定之情形，自得命被告再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 蕭竣升