臺灣高雄地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第34號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 谷巍上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2395號），本院判決如下：
主 文谷巍犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行補充「另基於恐嚇之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告谷巍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子後，分別量處被告如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準亦如主文所示。再斟酌整體犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，併諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示。
三、被告持以攻擊告訴人之球棒固係供其犯傷害罪所用之物，惟考量該物品乃一般日常生活中所常見，復未扣案，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故關於該球棒應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第2395號被 告 谷巍 男 37歲（民國00年0月00日生）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、谷巍與賴建呈為朋友關係。谷巍於民國114年6月28日22時30分許，在高雄市○○區○○街000號前，基於傷害之犯意，手持棒球棒攻擊賴建呈，致其受有左前臂紅腫6.5x3公分併擦傷1x0.2公分、左手肘擦傷0.5x0.5公分、左膝擦傷2處2x2公分及0.5x0.5公分之傷害。谷巍駕車離開現場後，仍心生不滿，在不詳時地，撥打電話給賴建呈，向其恫稱：「你給我躲好，不要被我找到」，以此等加害生命、身體之言語，使賴建呈心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經賴建呈訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告谷巍於偵訊中坦承不諱，經核與證人即告訴人賴建呈於警詢之證述情節大致相符，此外，並有杏和醫院於114年6月29出具之乙診字第108908號診斷證明書、現場監視錄影畫面翻拍照片3張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 27 日 檢 察 官 蕭琬頤