臺灣高雄地方法院刑事判決115年度原訴字第38號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王薛鳳茂選任辯護人 林琬蓉律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12940號、第27900號），本院判決如下：
主 文Ａ００５犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支、附表編號2所示未經試射之制式子彈伍顆、未經試射之非制式子彈貳顆，均沒收。
事 實
一、Ａ００５明知可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國114年4月11日為警查獲前某不詳時間，以不詳方式取得如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1支（下稱本案手槍）、附表編號2所示具有殺傷力之制式及非制式子彈共13顆（下與本案手槍合稱本案槍彈），自斯時起非法持有之。嗣經警於114年4月11日7時12分許，持本院核發之搜索票，至Ａ００５位於高雄市○○區○○○路000巷000號之住所實施搜索，扣得如附表編號1至5所示之物，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於準備程序中均同意作為證據使用（見原訴卷第71頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ００５於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵一卷第7至13、121至124、207至210頁；原訴卷第68、166、187頁），並有刑案現場照片、高雄市政府警察局仁武分局114年4月11日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、扣押物品清單、槍枝性能檢測報告表暨所附性能檢測承辦人履歷資料、槍枝照片、內政部警政署刑事警察局114年6月9日刑理字第1146065992號鑑定書等件附卷可稽（見偵一卷第27至32、35至41、43、45、59至63、139至146、165、177至179、181、193至195頁），暨扣案之本案槍彈可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。
二、被告以一持有本案槍彈之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。
三、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用㈠按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、
彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。又所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號判決意旨參照）。
㈡查被告固於偵查及本院審理中均自白本案犯行，並供稱本案
槍彈為Ａ０１所有，係其自行至Ａ０１女友許○○家中鞋櫃拿取，因其另案即本院114年度原重訴字第1號案件（下稱另案）經查獲改造手槍及子彈，想拿本案槍彈去報繳以減輕刑期，且其朋友Ａ０２知悉本案槍彈為Ａ０１所有等語。
㈢然經檢警依被告之供述及指認循線調查，Ａ０１於警詢及偵訊中
均否認曾經持有本案槍彈（見偵二卷第11至13、203至204頁）；許○○則經檢察官合法傳喚後無正當理由未到庭，亦拘提無著，有高雄市政府警察局鳳山分局115年3月15日高市警鳳分偵字第11570128900號函暨所附高雄地檢署檢察官拘票可佐（見偵一卷第255至263頁）。且依被告於偵訊中供稱：我到許○○家拿本案槍彈時，她不知道我是去拿槍；她應該不知道本案槍彈放在她住處鞋櫃等語（見偵一卷第208至210頁），亦難認許○○足以證述本案槍彈之來源。而本案槍彈經採樣送鑑，僅檢出被告之DNA-STR型別，並未檢出Ａ０１之DNA-STR型別，復有高雄市政府警察局115年3月2日高市警刑鑑字第11531313400號鑑定書可參（見偵一卷第267至268頁）。檢察官依上述偵查結果，認無從僅以被告之單一證述，遽令Ａ０１擔負持有及轉讓本案槍彈之罪責，而對Ａ０１為不起訴之處分，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定等情，有高雄地檢署檢察官114年度偵字第27900號不起訴處分書、高雄高分檢115年度上職議字第2103號處分書可憑（見偵二卷第267至269、285頁）。
㈣而證人Ａ０２雖於本院審理中證稱：我有在被告家中看過本案手
槍，是Ａ０１去找被告時，他從拿過去的袋子中拿出來在手上把玩，他的槍滑套下面有一個東西，當時被告在，還有別的朋友，從頭到尾都是Ａ０１自己一個人拿那把槍，因為我對那個沒興趣，我看到後就走到旁邊去了等語（見原訴卷第169至171、176至177頁）。然證人Ａ０２亦自陳其並無槍砲前科、專長，亦未曾持有過槍枝（見原訴卷第172至173頁），殊難想像其僅短暫見過Ａ０１把玩手槍，即足以確認該手槍為本案手槍。遑論槍枝為管制物品，持有槍枝更屬重罪，實難認Ａ０１有何特意將手槍攜至被告家中，再於眾人面前取出把玩之動機存在，自無從僅憑證人Ａ０２上開證述，遽認本案槍彈原為Ａ０１所有。
㈤況被告倘因另案欲適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規
定，理應於另案中供出另案經查獲槍彈之來源，而非自行拿取他人所有之槍彈報繳，致自身涉有本案未經許可持有非制式手槍、子彈之犯行。而其如欲舉發他人持有槍彈，僅需依法向偵查機關檢舉即可，亦無庸親自取得槍彈，卻未即時向警方報繳，反待警方因執行網路巡邏時，發現被告有購買改造槍彈零件之紀錄，向本院聲請核發搜索票，執行搜索扣得本案槍彈，有高雄市政府警察局仁武分局114年4月10日偵查報告可佐（見原訴卷第129至141頁）。是被告上開所述，實難採信。綜上，本案既無因被告供述而查獲槍彈來源之情形，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。㈥至辯護人雖聲請傳喚Ａ０１到庭作證，因Ａ０１曾於偵查中證稱有
在被告住處看見被告取出槍枝整理，然未具體陳述係於何時親眼見聞；且被告前於113年9月10日遭另案執行搜索並扣得另案槍枝，Ａ０１則於113年10月26日起陸續接受觀察勒戒、強制戒治及入監執行，倘被告於另案搜索時已持有本案槍彈，何以警方當時未一併查扣，故認Ａ０１所述不實在。惟證人Ａ０１經本院合法傳喚無正當理由未到庭乙節，有本院送達證書、刑事報到單足稽（見原訴卷第157至159、163頁）。本院審酌證人Ａ０１已於警詢、偵訊中證述在卷，被告亦坦承持有本案槍彈之犯行；且辯護人前揭所指被告遭另案搜索之時間，與證人Ａ０１入所執行觀察勒戒之時間仍相隔月餘，尚難遽謂證人Ａ０１所述必屬不實。況縱能證明Ａ０１所稱曾在被告住處看見被告取出槍枝等語不實，亦無從據以推論Ａ０１即為本案槍彈之來源，自無再傳喚、拘提證人Ａ０１之必要，併予敘明。
四、本案無刑法第59條之適用㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫
恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。
㈡查辯護人雖請求考量被告配偶患有多項重大疾病，無生活自
理能力，仰賴被告照顧，且被告尚須扶養照顧未成年子女，為家中重要經濟支柱，更為低收入戶，家庭經濟狀況困窘等情，依刑法第59條規定酌減其刑。然衡酌被告持有之本案槍彈均有殺傷力，具有危害他人生命健康及社會安全之極高風險；參以被告於113年9月間甫經另案查獲涉有非法製造非制式手槍、可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝，及非法持有子彈、槍砲主要組成零件、炸彈及爆裂物之主要組成零件等犯行，有另案判決在卷足參（見原訴卷第99至126頁），竟仍為本案犯行，顯然缺乏法治觀念，犯罪情節亦非屬輕微，自難僅因辯護人所陳各節，即認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無情輕法重或情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之槍枝、子彈，未經主管機關許可不得持有，竟仍漠視法令禁制，非法持有本案槍彈，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危害，所為殊值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案持有槍彈之數量與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況、提出之科刑資料（見偵一卷第113、115至117頁；原訴卷第191、195至2
16、221至239頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。
肆、沒收
一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，及附表編號2所示未經試射之制式子彈5顆、未經試射之非制式子彈2顆，均係違禁物，應依前開規定宣告沒收。至附表編號2所示業經採樣試射之制式子彈3顆、非制式子彈3顆，因均於鑑定時經試射擊發而喪失子彈之效用，已非屬違禁物，自無庸諭知沒收。
二、至扣案如附表編號3至5所示之物，均無證據證明與被告本案犯行有關，且經檢察官於起訴書載明被告涉嫌違反毒品危害防制條例部分，由警另行移送等語，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：
編號 扣案物品名稱、數量 鑑定結果 1 非制式手槍1支（含彈匣2個） 【內政部警政署刑事警察局114年6月9日刑理字第1146065992號鑑定書】 送鑑手搶1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 9mm子彈13顆 【內政部警政署刑事警察局114年6月9日刑理字第1146065992號鑑定書】 送鑑子彈13顆： ⑴8顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵1顆，認係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶1顆，認係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑷3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 甲基安非他命1包（2.85公克） 無。 4 甲基安非他命1包（3.75公克） 無。 5 吸食器1個 無。〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第12940號卷 偵一卷 2 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第27900號卷 偵二卷 3 本院115年度原訴字第38號卷 原訴卷