臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第259號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張慧汝 （已歿）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第101號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張慧汝涉犯施用第二級毒品案件，因被告死亡，業經檢察官為不起訴處分。惟所扣案之依托咪紙菸彈1顆，經送驗後，檢出第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、三氟依托咪酯等成分，係屬違禁物。至扣案之電子菸主機，係被告施用依托咪酯菸彈器具，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件被告涉嫌違法行為地在高雄市鳳山區，係本院轄區，故本院就本件聲請有管轄權。
三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。是欲宣告沒收之違禁物，原則上雖應於有罪判決時，一併宣告沒收，然於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒收，自得由檢察官單獨聲請宣告沒收。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。
四、經查：㈠被告前因涉嫌施用第二級毒品，並於114年11月3日死亡，故
經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度毒偵字第3045號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及個人資料查詢各1份在卷可稽，並經本院核閱卷宗無訛。
㈡而扣案如附表編號一所示之菸彈1顆，經送鑑驗結果，確檢出
第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、三氟依托咪酯成分等情（詳如附表），屬違禁物無訛，另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈢扣得附表編號二所示之電子菸主機1支，為被告所有供其施用
第二級毒品所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（見114年度毒偵字第3045號卷第22頁），復有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及115年度檢管字第1203號扣押物品清單（見警卷第9至13頁、114年度毒偵字第3045號卷第61頁）在卷可佐。是上開扣案物核屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物，且因被告已死亡，從而亦堪認有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定，將上開扣案之如附表編號二所示之電子菸主機1支單獨宣告沒收之。故聲請人此部分聲請除漏引刑法第40條第3項外，依法亦屬有據，應予准許。
五、綜上，本件聲請均核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第七庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 張瑋庭附表：
編號 扣案物品名稱 數 量/鑑定結果 鑑定報告 扣押物品清單 一 菸彈 1顆 檢出第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、三氟依托咪酯成分 （驗餘淨重4.942公克） 高雄市立凱旋醫院114年9月23日高市凱醫驗字第96557號濫用藥物成品檢驗鑑定書（114年度毒偵字第3045號卷第35頁） 115年度安保字第495號（見114年度毒偵字第3045號卷第59頁） 二 電子菸主機 1支 115年度檢管字第1203號（見114年度毒偵字第3045號卷第61頁）