臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第203號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王士齊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第959號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號三所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年度毒偵字第3265號、114年度毒偵字第148號被告王士齊犯毒品危害防制條例罪，前經檢察官為緩起訴處分確定並已於115年4月17日期滿，查扣之「大麻2包、毒品器具（研磨罐）」，亦經檢驗結果均含有毒品成分，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本件被告涉嫌違法行為地在高雄市前金區，係本院轄區，故本院就本件聲請有管轄權。
三、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第
一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，亦為刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1所明定。
四、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件為警查獲，經高雄地檢署檢察
官以113年度毒偵字第3265號、114年度毒偵字第148號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附之緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書在卷可按，並經本院核對相關偵查及執行卷宗屬實。
㈡前開案件扣得如附表編號一至二所示之植物2包經送檢驗結果
，確均檢出第二級毒品大麻成分（詳如附表所示），足認確均係違禁物，又上開毒品之包裝袋殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈢扣案如附表編號三所示之研磨罐1個，為被告所有供其施用第
二級毒品犯行所用之物，此據被告於警詢時供承明確（見警卷第3頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及114年度檢管字第321號扣押物品清單等在卷可稽（見警卷第77至79頁、114年度毒偵字第148號卷第17頁），乃屬刑法第38條第2項前段得沒收之物，聲請書雖未援引刑事訴訟法第259條之1規定，然既經檢察官聲請單獨宣告沒收，本院爰依職權逕行適用刑事訴訟法第259條之1規定，予以諭知沒收之。爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第七庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
書記官 張瑋庭附表：
編號 扣案物名稱 數量/鑑定結果 鑑定書 備註 一 大麻 （含包裝袋） 1包 植物（編號1） 檢出第二級毒品大麻 （驗後淨重1.661公克） 高雄市立凱旋醫院113年11月27日高市凱醫驗字第88787號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見114年度毒偵字第148號卷第37頁） 114年毒保字第35號扣押物品清單 （見114年度毒偵字第148號卷第33頁） 二 大麻 （含包裝袋） 1包 植物（編號2） 檢出第二級毒品大麻 （驗後淨重0.011公克） 三 研磨罐 1個 114年檢管字第321號扣押物品清單 （見114年度毒偵字第148號卷第17頁）