臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第204號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 藍文伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（115年度聲沒字第117號），本院裁定如下：
主 文扣案含第二級毒品依托咪酯之電子菸菸彈貳顆（均含包裝容器，驗前毛重合計壹拾貳點柒公克）均沒收銷燬；扣案之菸彈機殼貳組均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告藍文伶前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定，惟扣案之電子菸菸彈2顆、菸彈機殼(吸食器)2組，分係違禁物及被告所有供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。
三、經查：
㈠、被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國114年12月15日執行完畢釋放，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第259、260號為不起訴處分確定；而被告於114年3月1日經查獲施用第二級毒品之犯行，因係於前開觀察、勒戒執行前所犯，故應為觀察、勒戒之效力所及，而經同署檢察官以114年度毒偵字第3134號為行政簽結在案，有上開不起訴處分書及簽呈在卷可佐。
㈡、本案扣得之電子菸菸彈2顆（驗前毛重各為6.2公克、6.5公克，合計12.7公克），送驗後經隨機抽取1顆檢驗，結果確含第二級毒品依托咪酯成分，有高雄市立凱旋醫院114年4月14日高市凱醫驗字第91796號濫用藥物成品檢驗鑑定書、114年度安保字第426號扣押物品清單各1份在卷可稽（見聲沒卷第7-9頁），足認確係違禁物無訛。另上開毒品包裝容器上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
㈢、另扣得之菸彈機殼2組，係被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第15-16頁），並有114年度檢管字第1250號扣押物品清單在卷可稽（見聲沒卷第5頁），是上開扣案物品，核屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物，且被告前揭施用毒品犯行業經檢察官簽結，已如前述，從而亦堪認有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，上開菸彈機殼2組應依刑法第40條第3項、第38條第2項前段規定，宣告沒收之。
㈣、綜上，本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 張瑋庭