臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第1號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 即受 刑 人 陳暐霖上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，聲請宣告沒收扣押物（114年度執聲字第2563號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）114年度執字第4972號陳暐霖詐欺案件，業經本院以113年度審金訴字第1781號判決確定。查扣之物IPHONE手機1支（含SIM卡1張）、Redmi手機1支（含SIM卡1張），係被告所有供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案聲請人聲請宣告沒收之物，現於高雄地檢署贓物庫保管中，有扣押物品清單在卷可參（見執聲卷第9頁），足見本案聲請之沒收物之所在地係在本院管轄區域內，則本院就本案即有管轄權，合先敘明。
三、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執；確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1366號刑事裁定意旨參照）。是基於一事不再理原則，倘行為人先前曾受有罪或無罪判決確定，只有在「前確定判決未曾對沒收做出裁判」之要件下，才得事後單獨宣告沒收。對前確定判決是否有對沒收做出裁判之判斷，除在判決主文外，亦需判決理由未曾審酌沒收，始屬之。如前確定判決已對沒收做出「有意不沒收」之決定，考量法之安定性，即便該裁判違法，亦不得於事後單獨宣告沒收。
四、經查：㈠被告前因詐欺案件，經本院以113年度審金訴字第1781號判決
判處應執行有期徒刑2年4月，嗣於114年4月16日確定等情，有該刑事判決及刑案資料查註紀錄表在卷可憑，並經本院核閱該案卷宗查對無誤。又該案於113年6月10日，被告為警執行拘提，並扣得手機2支、新臺幣20,400元及金融卡6張等物，此有卷附高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。而扣案之IPHONE手機1支（含SIM卡1張）、Redmi手機1支（含SIM卡1張），本院113年度審金訴字第1781號判決理由三㈢敘明：至被告為警查扣之物品與本案並無關聯，業經被告供陳甚明（院卷第156至157頁），亦均不予宣告沒收等語明確。
㈡綜上，足見被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，且
該案查扣之IPHONE手機1支（含SIM卡1張）、Redmi手機1支（含SIM卡1張），已經上開判決就是否應予沒收乙事為實體之判斷，參諸前揭最高法院意旨，本件單獨聲請宣告沒收，有違一事不再理原則，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 方錦源以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李欣妍