臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度單聲沒字第35號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張淑美上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（115年度執聲字第546號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年度偵字第30169號張淑美藥事法案，業經檢察官為緩起訴處分確定且緩起訴期滿未經撤銷，查扣之感冒藥及交寄包裹，因屬被告所有且係供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及刑法第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法官宣告沒收，此觀刑事訴訟法第259條之1自明，然供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，倘屬犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之，同有刑法第38條第2項、第3項規定至明，是供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有刑法第38條第3項所定經第三人無正當理由提供或取得之情形外，須屬於犯罪行為人所有，始得沒收。另違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後刑法第38條第1項、第40條第2項固有明文。惟違禁物沒收之規定，必以該物具有違禁物之性質，始得依該條款規定予以宣告沒收；違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院91年度台上字第4492號、85年度台上字第4545號判決意旨參照）。是以，應視查獲之偽藥及禁藥性質而異其沒收之依據，如屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定（按：即修正後刑法第38條第1項規定）諭知沒收；如非屬違禁物而為被告所有，且供犯罪所用或供犯罪預備或因犯罪所得之物，則依同條項第
2、3款之規定（按：即修正後刑法第38條第2項）諭知沒收（司法院廳刑一字第4111號函參照）；倘非被告所有，持有該偽藥或禁藥以外之自然人、法人或非法人團體，又具正當理由提供或取得者，自不得沒收，而應回歸行政秩序罰，由行政機關予以沒入銷燬，合先敘明。
三、經查，被告前因違反藥事法案件，業據高雄地檢署檢察官以113年度偵字第30169號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。而本件扣案之「日本製パブロンゴールドA」為含 Dihydrocodeine phosphate、d1-Methylephedrine hydrochloride、Acetaminophen等成分之口服製劑，宣稱「かぜの諸症状の緩和に（用於緩解感冒症狀）」等效能，係我國列管之藥品，若欲輸入該等藥品，應先申請核准，如未經核准而擅自輸入，係屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，有新竹縣政府衛生局113年5月23日新縣衛食藥字第1135007241號函（見臺灣新竹地方檢察署113年度他字第2348號卷，下稱新竹地檢署他卷，第3至4頁）在卷可憑，惟上開扣案「日本製パブロンゴールドA」及交寄包裹係由桃園市政府衛生局人員為蒐證而有償購得，除經前揭緩起訴處分書所載明，另有桃園市政府衛生局113年4月25日桃衛藥字第1130037756號函、蝦皮購物訂單資料及扣押物品照片等件（見新竹地檢署他卷第5至20頁）在卷可證，則本件扣案之「日本製パブロンゴールドA」及交寄包裹既非屬於被告之物，亦非衛生局人員無正當理由取得之物，即與刑法第38條第2項、第3項規定不合，自不得依刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收。從而。聲請人本件聲請，核與前揭規定均未相合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 林家妮