臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度國審聲字第3號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳春再聲請人 即選任辯護人 周志龍律師（法扶律師）
張家禎律師（法扶律師）上列聲請人因被告公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告陳春再就被訴犯罪事實及罪名為認罪答辯，並對全部犯罪事實均無爭執，本案爭點僅有量刑輕重，而被害人家屬已向本院聲請訴訟參與獲准，就調查證據、辯論證據證明力、科刑範圍均有表示意見之機會，因此本案在國民參與審判之公益性要求上已降低；再本件若行國民參與審判，亦將因媒體關注而影響被害人家屬，本件若行國民參與審判，尚非適當，是依國民法官法第6條第1項第4、5款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。
二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當；法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第4款、第5款，同條第3項定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦定有明文。
三、經查：㈠本院於訊問程序聽取被告、聲請人即辯護人、檢察官、訴訟
參與人代理人（訴訟參與人則未到庭，委由代理人表示意見）之意見，聲請人即辯護人表示希望不行國民參與審判之旨，被告則僅陳述：對被害人及家屬深感抱歉，雖未能獲得被害人家屬諒解，但會繼續努力等語；檢察官則表示：請參酌訴訟參與人提出之書狀，本件仍應行國民參與審判等語；訴訟參與人代理人則當庭及提出書狀陳述：酒駕致死案件為近年受大眾關注之刑事重大犯罪，量刑輕重尤應加入一般國民之意見，本件基於國民法官制度之公益目的，更應進行國民參與審判程序，況本件被告酒駕犯行嚴重，造成被害人家庭及社會重大傷害，更應經由國民參與審判程序使社會大眾正視酒駕行為之嚴重性等語。
㈡本院審酌上開意見，考量本案被告所涉酒後駕駛動力交通工
具致人於死及肇事致人死亡逃逸罪嫌，乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車所生之交通事故，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知，該等案件既為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，自具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。被告於本案雖已為認罪答辯，但重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，法院量刑之輕重若能加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，經由透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，當係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。是本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人家屬之權益，認本案並無何足認不行國民參與審判為適當、或有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形，本件聲請即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇
法 官 胡家瑋法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 周耿瑩