臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審交訴字第16號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王樹仁上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24446號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文王樹仁犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
被訴未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪部分公訴不受理。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充如下：
㈠證據部分補充：本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告王樹仁於本院審理中之自白。
㈡被告涉犯過失傷害罪嫌部分經告訴人朱美華撤回告訴，詳如後述。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告因過失而肇致交通事故後，明知告訴人受有傷害，未停留在肇事現場等候警方到場處理，或對告訴人施以必要救護，未經告訴人同意，逕自逃離現場，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立及為部分之履行，告訴人並表示願意原諒被告，兼衡案發當時告訴人所受之傷勢非重，綜合審酌被告之犯罪動機、目的、手段，與其於本院審理時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。末被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，茲審酌被告始終坦承犯行，尚屬可取，並致力賠償告訴人所受損害如上，茲念其因一時失慮以致誤觸刑章，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受如主文所示之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。
四、公訴不受理部分：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）㈡公訴意旨以附件所示被告過失致告訴人受傷部分，係犯路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪嫌等語；而依刑法第287條之規定，此部分罪嫌須告訴乃論。茲因本院審理時，告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，參照前開說明，爰為此部分公訴不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 林玉珊附錄所犯法條中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24446號被 告 王樹仁上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王樹仁未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國114年5月20日9時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿高雄市鳳山區臨海路南往北方向行駛，行經該路段與鳳南一路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有朱美華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自該路口東北角之待轉區見綠燈起駛，沿鳳南一路東往西方向直行通過路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞，朱美華因而人車倒地，受有四肢多處擦挫傷之傷害。詎王樹仁明知已發生交通事故，且在朱美華可能受有傷害之情形下，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對朱美華採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自騎車離去。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器影像循線追查，始查獲上情。
二、案經朱美華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王樹仁於警詢時及本署偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人朱美華於警詢時及本署偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖1份。 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份。 ⑶道路交通事故談話紀錄表1份。 ⑷監視器影像擷圖6張。 ⑸現場照片12張。 ⑹被告機車照片2張。 ⑺高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張。 ⑻高雄市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份。 ⑴本件交通事故發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 ⑵被告於本件交通事故發生後，未留置現場查看告訴人傷勢，亦未報警、即時救護或為其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。 ⑶被告未領有駕駛執照駕駛機車之事實。 4 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。 被告行經行車管制號誌路口，違反號誌管制闖紅燈直行為肇事原因，佐證被告就本件交通事故有過失之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。
二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致發生本件交通事故，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，是被告犯嫌已堪認定。
三、被告未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份附卷可稽，其猶駕車上路，並肇生本件交通事故致他人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人受傷、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故致人傷害而逃逸等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 郭來裕