臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審交訴字第90號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 莊麗婉選任辯護人 洪紹頴律師
洪紹倫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38016號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０５犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０５於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院
處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本件交通事故，並造
成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅，所為實有不該。惟念被告為被害人母親，因此次事件亦同受喪子之痛，且其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中已與告訴人Ａ０４調解成立，並依約賠償新臺幣150萬元完畢，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可參；另考量被告之過失程度，及被告於審理時自陳之教育程度與家庭經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌被告因一時疏誤，致罹刑章，犯後坦認犯行，良有悔意，且已與被害人家屬達成調解並賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38016號被 告 Ａ０５
選任辯護人 洪紹倫律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５係何○懷（民國000年0月生，真實姓名詳卷）之母，Ａ０５於民國114年8月27日10時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載何○懷乘坐於於副駕駛座，沿高雄市大寮區河堤路2段由南向北方向行駛，途經該路段750號時，Ａ０５原應注意未滿12歲之兒童須乘座於小客車之後座，不得乘坐於副駕駛座，且該路段劃有行車分向線(黃色虛線)，用以分隔不同方向之車道，且車輛行駛時應在遵行車道行駛，而當時天候係雨天、日間自然光線、路面係柏油濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，Ａ０５竟疏未將何○懷安置於後座，而乘坐於副駕駛座，亦於駕駛上開車輛疏未注意左偏跨越行車分向線駛入對向車道，適有鄭雅麟(涉犯過失致死罪嫌部分，另為不起訴之處分)駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，由同路段由北往南方向行駛，雙方因閃煞不及發生碰撞，經救護車將何○懷送醫救治，仍因車禍引發之腦幹損傷大腦破裂出血、頸椎骨折、多處臟器挫傷破裂、大量血胸及後腹腔出血等傷勢，而於114年8月28日10時55分許宣告死亡。
二、案經Ａ０４訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢時之供述及偵查中之自白 證明被害人何○懷乘坐於副駕駛座，被告因疲勞駕駛左偏駛入來車道等事實。 2 證人即同案被告鄭雅麟於警詢時及偵查中之供述 證明被告Ａ０５駕駛車輛逆向駛入其行進車道，證人閃煞不及兩車發生碰撞等事實。 3 證人即告訴人Ａ０４於警詢時及偵查中之證述 證明被害人何○懷發生車禍後送醫仍急救無效不治死亡之事實。 4 證人蕭曜瑩於警詢時之證述 證明證人案發時乘坐同案被告鄭雅麟駕駛車輛，係被告Ａ０５左偏逆向行駛於來車道，致發生本案車禍等事實。 5 證人蔡寶山於警詢時之證述 證明被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於114年8月4日驗車時，檢驗結果係合格之事實 6 ⑴本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗報告書及相驗照片各1份 ⑵法務部法醫究所解剖報告書暨鑑定報告書1份 ⑶長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院被害人診斷證明書1份 證明被害人何○懷於前揭犯罪事實欄所載時、地，因被告搭載發生車禍後，經送醫急救仍因腦幹損傷大腦破裂出血、頸椎骨折、多處臟器挫傷破裂、大量血胸及後腹腔出血等傷勢，不治死亡之事實。 7 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、雙方駕駛車輛之車籍資料各1份 ⑵現場及車損照片52張 ⑶同案被告鄭雅麟行車紀錄器檔案光碟1張暨翻拍照片3張、本署勘驗筆錄1份 證明本件車禍發生之過程及結果等事實。 8 ⑴高雄市政府警察局初步分析研判表1份 ⑵高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會115年1月5日高市車鑑字第11570001700號函暨該會第00000000號案鑑定意見書各1份 證明被告駕駛自用小客車，未依規定駛入來車道，為肇事原因等事實。
二、按行車前應注意兒童須乘坐於小客車之後座，道路交通安全規則第89條第1項第4款訂有明文；次按，按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而行車分向線，係用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，又汽車駕駛人不依規定駛入來車道者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項及道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款分別定有明文。被告本應遵守上開道路交通安全事項，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟未將被害人何○懷安置於後座，且不依規定逆向行駛於來車道所致，被告有過失甚為顯然，且其過失與被害人之死亡間，有相當因果關係，被告犯行堪予認定。核被告Ａ０５所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
檢 察 官 Ａ０１