臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審原訴字第52號
115年度審原訴字第86號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳致弘指定辯護人 本院公設辯護人黃文德上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官分別提起公訴（115年度偵字第2610號、第7559號），本院合併審理，被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文陳致弘犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。
附表二所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。另本案所援引後揭證人於警詢、偵查時之陳述部分，均屬被告陳致弘以外之人於審判外之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制，併此敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件二起訴書關於「新昕資本投資股份有限公司」之記載均更正為「新昕資本股份有限公司」，並補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例部分條文於民國115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，茲就本案相關之新舊法比較如下：
⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條
之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；修正後同條例第43條則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金」。修正後規定對於原本涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪者，降低加重刑責之門檻，顯然不利於被告。
⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後同條例第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後適用減刑規定之要件較嚴格，且非必減輕其刑，新法並無較有利於行為人。
⒊綜合上開各情，應認修正前之詐欺犯罪危害防制條例規定較
有利於被告，本案自應整體適用修正前該條例規定判斷被告是否構成該條例第43條之罪名及是否符合減刑規定。又因本案告訴人梁興國、徐向民受騙所交付之財物雖已達新臺幣（下同）100萬元，但未達500萬元，不符修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條之加重處罰要件，本案應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。㈡核被告所為，就附件一部分（即判決附表一編號1），係犯刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；附件二部分（即判決附表一編號2），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造上開私文書、特種文書之低度行為，為其行使後之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就上開犯行，與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告本案犯行，分別係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合
犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告犯如附表一編號1至2所示之2罪，係侵害不同告訴人之財產法益，應予分論併罰。㈤刑之減輕事由：
被告就本案犯行於偵查及本院審理時坦承不諱；又被告供稱其就附表一編號1部分之犯罪所得為3,500元，就附表一編號2部分之犯罪所得則為3,000元。而被告在被警察查獲時，主動將其身上之現金7,700元交予警察查扣，其中即包含本案附表一編號1之犯罪所得，且願繳回上開犯罪所得等語（見本院115年度審原訴字第52號院卷第45頁），有高雄市政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表在卷可參，堪認被告係主動坦承扣案之現金為犯罪所得並交予警察查扣，且已表達願意繳回之意願；另就附表一編號2之犯罪所得3,000元已於本院審理中繳回一情，亦有本院收據1張附卷可考，是本件均合於修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應就被告本案加重詐欺取財犯行均減輕其刑。而本案所犯一般洗錢罪部分，雖亦有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，然被告前述犯行從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其所犯前述一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時併予審酌。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟參與本案詐欺集團擔任面交車手，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅。且其造成告訴人梁興國、徐向民受有上百萬元之財產損失，侵害法益實屬重大，所為甚不可取。本院考量被告坦承犯行之犯後態度及自白洗錢犯行之量刑有利因子；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於整體犯罪之分工角色及被告之前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）；暨考量被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷），與檢察官對被告具體求刑意見，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量被告2罪犯罪之目的、手段、情節類同及時間相近，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則，依法定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收與不予沒收之說明㈠本案固認被告已繳回犯罪所得，然就其上開繳回之金額，仍
應予以宣告沒收，俾利待判決確定後，檢察官得以就沒收部分指揮執行，故就此部分宣告沒收被告已繳回之犯罪所得6,500元。至本案經查扣之現金7,700元扣除本院上開宣告沒收之3,500元後尚剩餘4,200元（計算式：7,700元－3,500元＝4,200元），因卷內並無證據足認與被告本案犯行有何關連，爰不宣告沒收。
㈡被告犯罪時持以行使之「新昕資本股份有限公司現金收款收
執聯」（收款日期：114年12月30日）1張、未扣案之「信善投資顧問股份有限公司收款憑證」（收款日期：114年12月20日）1張、「信善投資顧問股份有限公司」工作證1張等物，為供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。然因未扣案之收款憑證、工作證，其不法性係在於其偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併依刑法第38條第4項之規定宣告追徵。至上開私文書上所偽造之印文、署押，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另考量現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，卷內亦無證據可證上述偽造印文之印章確實存在，爰不予宣告沒收。
㈢扣案被告所有之iphone 13 Pro手機1支（含SIM卡1張），係
供被告本案詐欺犯罪所用之物一情，此據被告供承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。㈣告訴人等受騙所交付之款項，業經被告依指示上繳予詐欺集
團其他成員，依卷內事證，被告並非實際最終取得前述洗錢標的之人，尚無執行沒收俾減少犯罪行為人僥倖心理之實益，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定就洗錢財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收或追徵。
五、不另為不受理部分㈠公訴意旨另以：被告就附件一部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡惟按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與
詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。
㈢查被告於本案繫屬前，另因參與同一詐欺集團犯罪組織所實
施之加重詐欺犯行，而經臺灣臺南地方檢察署檢察官以115年度偵字第8753號提起公訴，並於115年4月27日繫屬於臺灣臺南地方法院，並經該院115年度審原訴字第56號判決有罪在案（尚未確定），是該案早於本案繫屬日期即114年4月29日等節，有法院前案紀錄表、上開判決書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及本院收文戳章可稽，故前案乃被告參與同一詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件當中，最先繫屬法院者，則被告參與犯罪組織部分，自僅應與先繫屬之前案之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，而本案顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決。惟此部分與前揭經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第五庭 法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件一起訴書-告訴人梁興國部分 陳致弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 附件二起訴書-告訴人徐向民部分 陳致弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二：
編號 物品名稱 說明 1 扣案之「新昕資本股份有限公司現金收款收執聯」1張 上有偽造之「新昕資本股份有限公司」印文2枚（收款日期：114年12月30日） 2 扣案之iphone 13 Pro手機1支 含SIM卡1張 3 未扣案之「信善投資顧問股份有限公司收款憑證」1張 上有偽造之「信善投資顧問股份有限公司」印文1枚、偽造之代表人「吳玥嬌」印文1枚（收款日期：114年12月20日） 4 未扣案之「信善投資顧問股份有限公司」工作證1張 無 5 扣案之犯罪所得3,500元 經扣案之現金7,700元中之3,500元為犯罪所得應予沒收，其餘4,200元與本案犯行無關。 6 扣案之犯罪所得3,000元 業經被告於本院審理中繳回。附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2610號被 告 陳致弘
選任辯護人 林琬蓉律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳致弘自民國114年12月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「Jason」、「River Lee」等真實姓名、年籍不詳之成年人所屬三人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，負責向被害人收受詐欺款項。陳致弘與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於114年12月20日前某日起，以股票投資教學誘使梁興國加入詐欺集團創設之LINE群組後，即以LINE暱稱「謝金河」、「中樞統籌專線-Anna」向梁興國佯稱：使用「DEIVE Ultra」APP投資股票即可獲利云云，致梁興國陷於錯誤，遂與詐欺集團成員約定面交儲值款。陳致弘則依「Jason」、「River Lee」之指示，先至某超商列印偽造之「信善投資顧問股份有限公司」收款憑證（其上蓋有偽造之「信善投資顧問股份有限公司」及其代表人「吳玥嬌」之印文各1枚）及偽造之「信善投資顧問股份有限公司」工作證，復於114年12月20日17時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車前往高雄市○鎮區○○路000號「佛公國小」校門前，配戴上開工作證佯裝為「信善投資顧問股份有限公司」財務經理，在上開車輛右後方，向梁興國收取現金新臺幣（下同）300萬元，並將前揭偽造之「信善投資顧問股份有限公司」收款憑證交予梁興國收執而行使之，足生損害於「信善投資顧問股份有限公司」、「吳玥嬌」。嗣陳致弘取得款項後，再依「Jason」、「River Lee」之指示，於同日18時許，將上開款項攜往高雄市○鎮區○○路00號「明正公園」內，交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。陳致弘因而獲得3,500元之報酬。嗣因梁興國發覺遭詐騙後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。
二、案經梁興國訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳致弘於警詢及偵訊時之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人梁興國於警詢時之證述 ⑵告訴人所提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並依指示於114年12月20日17時51分許，在「佛公國小」校門前，交付300萬元與被告。 3 ⑴高雄市政府警察鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份 ⑵監視器錄影畫面擷圖1份 ⑶「信善投資顧問股份有限公司」工作證照片、收款憑證翻拍照片及影本各1份 ⑷車輛詳細資料報表1份 被告於114年12月20日17時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車前往「佛公國小」校門前，佯裝為「信善投資顧問股份有限公司」財務經理，持偽造之工作證及收款憑證向告訴人收取300萬元，復將上開款項攜往「明正公園」內，交付予不詳詐欺集團成員。 4 被告扣案手機內資料之翻拍照片1份 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「Jason」、「River Lee」之人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。偽造之「信善投資顧問股份有限公司」收款憑證、「信善投資顧問股份有限公司」工作證及扣案之手機（含SIM卡一張），均係被告本案犯行所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
三、具體求刑意見：請審酌被告時值壯年且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所需，竟擔任向告訴人面交詐欺款項之重要角色，與所屬詐欺集團成員共同向告訴人詐取300萬元，漠視他人財產權，造成告訴人財產損失，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，應予非難，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告宣告有期徒刑3年2月以上之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
檢 察 官 吳 韶 芹附件二：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7559號被 告 陳致弘
選任辯護人 林琬蓉律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳致弘自民國114年9月某日起，加入LINE暱稱「yan妍妍」、「Andy Lin」；Telegram暱稱「魏忠良」、「勝豐」、「木子李」、「南登」、「蕭河」、「LEO」、「李皓明」、「XUAN」、「林專員（瀚」、「總務會計」、「鄭添成」、「Kobe Bryant」、「Guo-Hao Bai」、「內勤工作人員」、「柏勝」、「Jason」、「River Lee」、「明杰」、「文狄」、「杜專員」等真實姓名、年籍不詳之成年人所屬三人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，負責向被害人收受詐欺款項。陳致弘與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員自114年11月起，以LINE與徐向民取得聯繫，佯稱可進行股票高頻投資計畫，並保證每月獲利10%，致徐向民陷於錯誤，與詐欺集團成員約定交付投資款項。陳致弘遂依「Jason」之指示，先至某超商列印偽造之「新昕資本投資股份有限公司」現金收款收執聯（其上蓋有偽造之「新昕資本投資股份有限公司」印文2枚），復於114年12月30日18時32分許，前往高雄市○○區○○路0段000號15樓徐向民住處，向徐向民收取新臺幣（下同）300萬元，並將前揭偽造之「新昕資本投資股份有限公司」現金收款收執聯交與徐向民收執而行使之，足生損害於「新昕資本投資股份有限公司」。陳致弘再依「Jason」之指示，將上開款項攜往高雄市某公園，交付與不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。陳致弘因而獲得3,000元之報酬。嗣於114年1月5日，陳致弘另案遭警查獲，經警於陳致弘扣案手機內發現徐向民給付金錢之照片，並通知徐向民說明後，始循線查悉上情。
二、案經徐向民訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳致弘於警詢及偵訊時之供述 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐向民於警詢時之證述 告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並依指示於114年12月30日18時30分許，在住處交付300萬元與被告。 3 ⑴被告手機內照片3張 ⑵監視器錄影畫面擷圖3張 被告於114年12月30日18時30分許，在告訴人住處收受300萬元。 4 ⑴高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 ⑵偽造之「新昕資本投資股份有限公司」現金收款收執聯1紙 被告將偽造之「新昕資本投資股份有限公司」現金收款收執聯交與告訴人收執。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「yan妍妍」、「Andy Lin」；Telegram暱稱「魏忠良」、「勝豐」、「木子李」、「南登」、「蕭河」、「LEO」、「李皓明」、「XUAN」、「林專員（瀚」、「總務會計」、「鄭添成」、「Kobe Bryant」、「Guo-Hao Bai」、「內勤工作人員」、「柏勝」、「Jason」、「River Lee」、「明杰」、「文狄」、「杜專員」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。偽造之「新昕資本投資股份有限公司」現金收款收執聯，係被告本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
三、具體求刑意見：請審酌被告時值壯年且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所需，竟擔任向告訴人面交詐欺款項之重要角色，與所屬詐欺集團成員共同向告訴人詐取300萬元，漠視他人財產權，造成告訴人財產損失，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，應予非難，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告宣告有期徒刑3年2月以上之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 5 日 檢 察 官 吳 韶 芹