臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審易字第149號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 黃玉晶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25887號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣澎湖地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃玉晶明知電話門號為個人通訊之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，而陌生人士不以自己名義申請電話門號，反而以刊登廣告等方式蒐購他人之電話門號供己使用，對於該電話門號是否合法使用應有合理之懷疑，且該電話門號亦可能遭犯罪集團利用以逃避查緝，竟基於幫助他人實施詐欺犯罪之犯意，於113年2月某日，在高雄市鳳山區漢慶街96巷，自張家森取得郭芳君（張家森、郭芳君2人所涉幫助詐欺罪嫌，業經檢察官為不起訴處分）申設之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），嗣於113年3月初某日，以新臺幣（下同）800元之代價，在某統一超商，將本案門號SIM卡寄交予姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集團成員使用。嗣前開詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月11日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蘇敏慧，佯稱可投資股票獲利云云，並於113年3月20日11時45分許，以本案門號撥打電話予蘇敏慧，佯稱要收取投資款項云云，致其陷於錯誤，將現金119萬元交付予真實姓名年籍不詳自稱「林宗明」之詐騙集團成員。嗣告訴人發覺有異報警處理，循線查獲上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條定有明文。
三、經查：㈠本案係於115年1月15日繫屬本院，此有臺灣高雄地方檢察署1
15年1月15日函上所蓋本院收文戳章為憑；被告於本案繫屬時設籍在澎湖縣○○市○○路000號，且並無在監在押等情，有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可稽，又被告於警詢中，除上開戶籍址外並未陳報其他居所，且於偵查中亦表示其居住在澎湖等語，此有電話紀錄1紙在卷可考(偵卷第181頁)，是本案繫屬於本院時，被告之住、居所地及所在地均非在本院轄區。
㈡犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其發展
過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手及實行。公訴意旨認被告所涉犯之幫助詐欺罪嫌，並未就預備犯設有處罰之規定，故犯罪地之認定，自當以行為人著手實行構成犯罪要件之行為時起，至發生構成要件結果時止，其實行上開行為之地點，方屬刑事訴訟法第5條第1項所稱之「犯罪地」。依起訴書所載，被告雖係在113年2月某日，在高雄市鳳山區漢慶街96巷，自張家森處取得郭芳君所申設之本案門號，然據被告於警詢中供稱：我拿到這張電話卡是準備在蝦皮拍賣網站賣東西，但我之前已經在蝦皮拍賣網站已經有登記派賣物件了，無法在開立另一帳號，所以這張卡是多餘的，我就想把電話卡轉賣等語(偵卷第35頁)，則足見被告雖於高雄市鳳山區取得該張電話卡，然斯時被告顯尚未著手實行構成犯罪要件之行為，故高雄市鳳山區尚非犯罪行為地。而後被告於113年3月初某日，以800元之代價，在某統一超商，將本案門號SIM卡寄交予姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集團成員使用，綜觀全卷，並無證據足佐被告係在本院管轄之區域將本案門號寄出交予他人，而著手其幫助詐欺之構成要件。且後續詐欺集團不詳成員係在不詳地點詐欺告訴人，告訴人因而於113年03月20日16時許，在臺北市文山區交付119萬元予不詳詐欺集團成員，則後續正犯之犯罪地亦非本院轄區。
㈢綜上所述，被告犯罪地或其住所、居所或所在地，均非在本
院管轄範圍，本院並無管轄權，爰不經言詞辯論逕行諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告實際居住地點，為期審理調查之便，移送於有管轄權之臺灣澎湖地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 林沂㐵