臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審易字第1875號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃豊仁上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第21673號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：115年度簡字第5157號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃豊仁之胞兄黃建源與告訴人許麗卿共同經營遊覽車公司，雙方因而相識。詎被告不滿告訴人多次在社群軟體臉書發文影射林祈彣(所涉妨害自由犯行另為不起訴處分)為小三，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年10月12日晚間9時許，持球棒前往高雄市仁武區澄觀路上之某停車場；適告訴人乘坐黃建源所駕駛之遊覽車返回上開停車場，告訴人轉駕駛先前已停放在該處，其所有然借名登記於櫻花通運有限公司之車牌號碼000-0000自用小貨車(下稱本案車輛)時，被告持上開球棒砸本案車輛之右後方車身，又至車前砸本案車輛駕駛座車門；告訴人見狀下車試圖安撫被告時，被告仍續敲擊本案車輛左側車身(未達致令不堪用之程度，所涉毀損部分不另為不起訴處分，如後述)，並口出「我先解決你..再解決...」等言詞，以此等加害生命、身體及財產之舉動，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按刑事案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項第3款亦規定明確。至於刑事訴訟法第5條第1項所稱「被告住所、居所或所在地」，應以起訴時為準。
三、經查：㈠本案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以被
告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於115年9月14日繫屬於本院等情，有本案簡易判決處刑書、高雄地檢署115年9月11日雄檢冠號115偵21673字第1159085957號函及其上所印本院分案收案戳章在卷足憑（見簡字卷第3至6頁），是此節先堪認定。
㈡又本案被告籍設高雄市○○區○○街00號6樓，居住在高雄市○○區
○○路00巷00號3樓一情，業據被告於警詢及偵查中供陳在案（見他字卷第29頁、偵字卷第45頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見簡字卷第7頁），而卷內亦無其他證據證明被告於115年9月14日本案繫屬本院時居住在本院轄區內，堪認被告於本案繫屬時之住居所，均非在本院管轄區域內。
㈢另本案繫屬本院時，被告未在監或在押，有法院在監在押簡
列表在卷可考，且就本案卷證資料以觀，並無任何證據足資證明本案繫屬本院時，被告所在地係在本院轄區內之情。
㈣此外，依聲請簡易判決處刑書犯罪事實記載：被告於高雄市
仁武區澄觀路上之某停車場，為本案恐嚇危害安全犯行等語，是就聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實觀之，被告係在臺灣橋頭地方法院管轄之地區犯本罪甚明。
㈤綜上所述，本件檢察官聲請簡易判決處刑繫屬本院時，被告
之住居所、所在地、犯罪地均不本院轄區，是檢察官就被告上揭犯行誤向本院聲請簡易判決處刑，自非適法，爰改依通常程序，不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之住居所地、行為地均在臺灣橋頭地方法院管轄之地區，應認臺灣橋頭地方法院係本案之最便利法院，爰移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 周耿瑩