臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審易字第1377號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 朱鴻源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17499號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文朱鴻源共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告朱鴻源於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
。被告就上開犯行，與楊美華有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡另本案檢察官於起訴書並未具體主張及舉證被告應依累犯規
定加重其刑之事由，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將前案紀錄列為量刑審酌事項，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財
物，竟為貪圖不法利益，任意以攜帶兇器之方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並威脅社會治安，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告竊得之電纜線1批已由警發還被害人，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，是其本案犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行之手段、所造成之法益損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：本案被告之犯罪所得，即竊得之電纜線1批，惟已為警發還被害人，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第五庭 法 官 許怡萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第17499號被 告 朱鴻源上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱鴻源與楊美華（已歿，另為不起訴處分）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國於113年11月9日12時44分，一同攜帶客觀上足為兇器使用之油壓剪1支，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車，至高雄市○○區○○○路0號8樓閒置辦公處所內（無故侵入建築物未據告訴），共同竊取電纜線1批。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告朱鴻源之供詞 警詢中坦承犯行，偵查中辯稱 楊美華沒做云云。 2 證人楊美華警詢供詞 坦承於113年11月9日12時44分，與被告朱鴻源一同至高雄市○○區○○○路0號8樓之事實。 3 證人杜彥賢警詢證詞 證明被告所涉上述犯行 7 相關監視錄影翻拍照片 被告所涉全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告與楊美華就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 10 日 檢 察 官 王朝弘上正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 6 月 30 日 書 記 官 王贊銘