臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審易字第138號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李辰恩上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第63號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第5180號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告李辰恩與告訴人陳珉赫(原名陳宥軒)互不相識。告訴人有意出售其所有網路遊戲「傳說對決」之帳號，而於民國113年2月25日透過臉書社團「傳說對決 誠信交易買賣討論區」張貼出售上開遊戲帳戶之訊息。被告瀏覽後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以其舅戴志宏(另經本署檢察官為不起訴處分)名下門號0000000000登入LINE，以暱稱「Zen」與告訴人互加好友，被告並向告訴人佯稱欲以新臺幣6000元價格，購買上開遊戲帳號，致告訴人陷於錯誤，而於同年月27日17時51分將上開遊戲之帳號及密碼告知被告，然告訴人卻遲未收到款項，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第1項各款所列事由之一者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴。然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於10日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院108年度台非字第227號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第129條之規定，對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，前經臺灣高雄
地方檢察署檢察官以113年度偵字第23134號為緩起訴處分確定，嗣經同署檢察官於114年9月5日以114年度撤緩字第374號處分書撤銷上開緩起訴處分，並於114年10月17日聲請簡易判決處刑等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡然被告於113年10月15日入伍，114年10月8日退伍，有個人兵
籍資料可佐，而上開撤銷緩起訴處分書係於114年9月12日送達至被告之戶籍地，有送達證書可憑，則檢察官就該撤銷緩起訴處分書送達時，被告仍為現役軍人，卻未囑託該管軍事機關或長官為送達，該撤銷緩起訴處分書既未合法送達於被告，該處分即未確定甚明。
四、綜上所述，檢察官在撤銷緩起訴處分尚未確定之情形下，就同一案件逕向本院聲請簡易判決處刑，揆諸前揭說明，其聲請簡易判決處刑之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第六庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 張瑋庭