臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審易字第236號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳宜珊上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2193號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文吳宜珊犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬陸仟柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳宜珊於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告如起訴書犯罪事實欄所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，被告係從事業務之人，竟不思克
盡職守，利用職務上機會，擅將業務上所持有之財物侵占入己，使告訴人受有損害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且雖有調解意願，然因告訴人未到而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐；再考量被告之犯罪動機、目的、手段、侵占金額之數量，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第53至54頁）、如被告之法院前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：本件被告業務侵占之款項共計新臺幣（下同）47萬6790元，屬被告之犯罪所得，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
書記官 林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2193號被 告 吳宜珊上被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、吳宜珊自民國113年7月1日起受林子正雇用，擔任址設高雄市○○區○○街00號全家便利商店高雄鑫天地店之店長，職務內容為訂貨、收款、作帳等店務管理相關工作，為從事業務之人。吳宜珊竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，在114年7月15日17時50分許前某時許，在上揭店家內，因業務關係而持有保管之放置於店內金庫之前日（14日）營收現金新臺幣（下同）44萬9030元及當日（15日）之大夜留金2萬7760元，共計47萬6790元，本應將所保管之上開款項於每日15時前匯款到指定帳戶，詎其竟將前開款項變易持有為所有而侵占入己，捲款離開。嗣於114年7月15日17時50分許，經其他職員表示吳宜珊並未依規定匯款到指定帳戶，始發現上情。
二、案經林子正訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據 待證事實 1 被告吳宜珊於偵訊中之自白。 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林子正於警詢之證述。 證明其係全家便利商店高雄鑫天地店之加盟主，其雇用被告吳宜珊擔任店長，而後發現上開被告侵占上開款項之事實。 3 全家便利商店（股）公司食品安全衛生體檢表1份 證明被告受雇於告訴人在上開超商工作之事實。 4 告訴人提供侵占款項明細表1份 證明被告上開侵占款項之事實。 5 告訴人提出與被告之對話紀錄1份 證明被告承認上開業務侵占之事實。
二、核被告吳宜珊所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 檢 察 官 蕭琬頤