臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審易字第479號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊和宗上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34964號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文楊和宗犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白。
三、論罪科刑:
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟將持有之物侵占入己，且事後雖與被害人達成調解（見偵卷第49至50頁調解筆錄），然未依約給付（見偵卷第55頁訊問筆錄），所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖請求給予緩刑宣告，然被告與告訴人調解後，並未依約履行，本院辯論終結後亦未陳報履約結果，尚難認有給予緩刑自新機會之必要，併此敘明。
四、沒收與否之認定：被告已於偵查中與被害人成立調解，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰不予宣告沒收。另被告所侵占之不動產買賣合約1份，雖未扣案發還，然因沒收欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁、薛名甫提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 藍予伶附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第34964號被 告 楊和宗上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊和宗前經不知情之不動產仲介林瓊如引介而結識楊紜禎。緣楊紜禎於民國114年7月間出售高雄市○○區○○路000巷00號之房屋1棟，並委託楊和宗代為申報房地合一稅，楊紜禎乃於114年8月31日先交付現金新臺幣（下同）27萬5000元，再於同年9月1日交付現金131萬元予楊和宗（共計158萬5000元，其中含保證金24萬元），楊和宗並向楊紜禎表示：114年9月11日前會歸還不動產買賣合約、保證金24萬元（下稱本案保證金），並開立不動產收執聯予楊紜禎。詎楊和宗竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自114年9月11日後，始終未歸還不動產買賣合約及本案保證金，而以此方式將不動產買賣合約及本案保證金侵占入己。嗣因楊紜禎於114年9月11日始終無法聯繫楊和宗，因而報警處理，楊和宗並將不動產收執聯歸還予楊紜禎，始悉上情。
二、案經楊紜禎訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及其待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊和宗於警詢及偵查中之供述 坦承伊受楊紜禎委託而處理房地合一稅事宜，伊並允諾楊紜禎事後會歸還本案保證金及不動產買賣合約，然伊迄未歸還給楊紜禎之事實。 2 告訴人楊紜禎於警詢中之證述 1.證明全部犯罪事實。 2.證明楊和宗雖與伊達成調解，然迄未履行調解條件之事實。 3 被告與告訴人所簽立之切結書、收據影本 1.證明楊和宗與楊紜禎約定，楊和宗於辦畢房地合一稅後，會退還本案保證金（共24萬元）予楊紜禎之事實。 2.證明楊和宗於114年9月7日共已向楊紜禎收受158萬元之事實。 4 被告與告訴人之對話紀錄截圖 證明楊和宗將申報房地合一稅之不動產收執聯截圖予楊紜禎之事實。 5 調解筆錄 證明楊紜禎與楊和宗達成調解，約定楊和宗願於115年1月15日給付第1期12萬元完畢，另於115年2月1日前給付第2期12萬元完畢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告接續侵占告訴人不動產買賣合約及本案保證金，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，應論以接續犯。被告之犯罪所得即不動產合約書、本案保證金24萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告與告訴人達成調解後，始終不履行調解條件，量處適當之刑。
三、按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故就處理他人事務之違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪，不能援用背信之法條處斷（最高法院30年上字第2633號、30年上字第1778號、42年台上字第402號、51年台上字第58號判決意旨可資參照）。告訴意旨雖認被告所為亦涉犯背信罪嫌，然被告將其所持有、由告訴人所交付之不動產合約書、本案保證金侵占入己，應論以侵占罪，而非背信罪，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 5 日 檢 察 官 董秀菁 檢 察 官 薛名甫