臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審易字第556號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 何芸菲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵緝字第20號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０４犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以
附件之附表所示方式向告訴人Ａ０３實施詐術，使其陷於錯誤而多次交付財物，乃基於向告訴人Ａ０３詐取財物之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，
竟為貪圖不法利益，而以附件之附表所示方式對告訴人施詐，致告訴人受騙並交付如附件之附表所示財物，顯見被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告與告訴人因對於賠償方式認知有所不同而未能達成調解，被告並非毫無賠償告訴人之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害非輕，及檢察官具體求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：本案被告之犯罪所得，即如附件之附表所示共計詐得之新臺幣(下同)105萬，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第五庭 法 官 許怡萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵緝字第20號被 告 Ａ０４上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４明知己自始無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假意與Ａ０３交往，於附表所示之時間，向Ａ０３施以附表所示之詐術，致Ａ０３陷於錯誤，再於附表所示之時間，自其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(下稱A帳戶)、000-000000000000號帳戶(下稱B帳戶)提領交付現金或轉匯附表所示之金額，至Ａ０４申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、及Ａ０４掌控管領、孫惠玲申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)，合計遭詐騙金額達新臺幣(下同)105萬元。嗣Ａ０４拒不還款並斷絕聯繫，其始悉受騙並報警提告。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢時之供述及偵查中之部分自白 ⑴坦承附表編號3及編號6之犯罪事實。 ⑵佐證被告就附表所示借款事由，皆無法提出證明之相關合約、物證、對話紀錄等，顯係編攥事由詐騙告訴人之事實。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢時之指訴及偵查中之證述 佐證告訴人遭被告以感情詐騙，被告佯以需清償母親賭債、給付小孩住院費用、離婚訴訟費用、償還酒店經紀人欠款、開設美甲工作室、投資及償還前夫債務人欠款等不實事由，向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款或交付現金等事實。 3 ⑴告訴人申設之A、B帳戶交易明細資料各1份 ⑵本案郵局及國泰世華銀行 申設人及交易明細資料各1份 佐證告訴人遭詐騙後，於附表 所示時間、將附表所示A帳戶及B帳戶之金額匯入本案郵局及國泰世華銀行帳戶，或告訴人提領現金交付被告之事實。 4 ⑴告訴人與被告通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片1份 ⑵被告與告訴人通訊軟體Line語音訊息光碟1張暨譯文1份 佐證被告以附表所示之詐術向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款或交付現金之事實。 5 被告戶役政資訊網站查詢資 料1份 被告以附表編號3之方式詐騙告訴人給付離婚律師費，惟該時並未離婚之事實 6 被告簽立之本票3張 佐證被告欠款全未歸還之事實。 7 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院115年1月20日戴德森字第1150100136號函1份 佐證被告之未成年子女朱○瑋及朱○毅(上2人真實姓名詳卷)，於108年8月至9月間並未至左列醫院就診之事實
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告接續以犯罪事實欄所示話術，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤於附表所示時間，交付或轉匯款項，均係基於詐欺取財之犯意，而於密切時、地所為，應論以接續1行為。被告向告訴人所詐取之105萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。末請審酌被告無身心殘疾，年方青壯之際卻不知刻苦尚勤，與告訴人交往並假意離婚，羅織感情陷阱，以話術向告訴人詐取財物，並將訛詐款項花用殆盡，迄今分文未償，被告對告訴人之身心、經濟創傷實難以撫平，其利用他人感情之依賴，逞一己之私慾，其所為誠值非難，且詐取金額甚鉅，犯後多飾詞狡辯，浪費檢警資源，態度亦屬不佳，爰請對被告本件犯行量處有期徒刑2年以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 1 日
檢 察 官 Ａ０１上正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書 記 官 黃淑婷附表編號 詐騙時間及方式 告訴人交付或轉帳時間 告訴人交付或轉帳金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 1 被告明知其母宋怡君並未積欠賭債，亦知悉其未成年子女朱○瑋及朱○毅均未因病住院治療，竟於108年8月中旬不詳時間，向告訴人佯稱：需給付小孩住院費用2萬元、償還6萬元母親之賭債等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間交付右列金額予被告 108年8月29日不詳時間 交付8萬元 2 被告明知其未成年子女朱○瑋及朱○毅(上2人真實姓名詳卷)均未因病住院治療，竟於108年9月4日不詳時間，向告訴人佯稱：需給付小孩住院費用4萬元等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額予被告 108年9月4日14時4分 A帳戶轉帳4萬元 本案郵局帳戶 3 被告明知其無與配偶朱紘廷離婚之意，竟於108年9月1日不詳時間向告訴人佯稱：辦理離婚需給付律師費用等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額予被告 108年9月10日17時45分 A帳戶轉帳4萬元 本案郵局帳戶 4 被告明知其未積欠酒店經紀人10萬元，竟於108年10月2日不詳時間向告訴人佯稱：需借款10萬元償還酒店經紀人用以贖身，回歸正常生活等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額予被告 ⑴108年10月4日17時54分 ⑵108年10月4日17時55分 ⑴A帳戶轉帳5萬元 ⑵A帳戶轉帳5萬元 本案郵局帳戶 5 被告明知其無開設美甲店及進貨之意，竟於108年10月14日不詳時間向告訴人佯稱：需借款20萬元開設美甲店及進貨甲片等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額予被告 ⑴108年10月14日15時34分 ⑵108年10月14日15時37分 ⑶108年10月14日3時44分 ⑷108年10月14日15時36分 ⑸108年10月14日15時55分 ⑴A帳戶轉帳3萬元 ⑵A帳戶轉帳4萬元 ⑶B帳戶轉帳5萬元 ⑷B帳戶轉帳3萬元 ⑸B帳戶轉帳5萬元 ⑴⑵⑷⑸匯入本案郵局帳戶； ⑶匯入本案國 泰世華銀行帳戶 6 被告明知其無投資管道、亦無投資之真意，竟於108年10月16日不詳時間向告訴人佯稱：其有投資管道，希冀可借款投資等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間交付右列金額予被告 108年10月16日不詳時間 交付現金23萬元 7 被告明知其無未前夫還款之真意，竟於108年10月17日22時16分向告訴人佯稱：遭前夫債主追債，因債權人曾匯入36萬元至其帳戶，需借款償還等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間交付右列金額予被告 108年10月21日不詳時間 交付現金36萬元