臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審易字第88號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蕭任廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1560號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨（即起訴書犯罪事實一、㈡部分；另犯罪事實一、㈠部分，由本院改依簡易判決處刑程序審結）略以：被告蕭任廷已預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意（無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共犯詐欺取財），於民國113年1月4日，在臺中市○○區○○路0段000號台灣大哥大台中中清門市，申辦行動電話門號0000000000號（下稱乙門號）後，於113年5月30日8時35分許前某時，在某不詳地點，以不詳代價將乙門號提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「哈哈哈」之詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得乙門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月30日8時35分許，以乙門號致電告訴人古東安，佯裝為醫院人員及警員，向告訴人訛稱：可協助申請健保補助云云，然因告訴人未受騙交付財物而未遂，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文；此原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。
三、經查：㈠本件被告前於113年1月4日，在臺中市○○區○○路0段000號台灣
大哥大台中中清門市，申辦行動電話乙門號（被告於113年6月11日申請換為0000000000號繼續使用，下合稱本案門號），於113年6月23日14時50分許前某時，在某不詳地點，以不詳代價將本案門號提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月23日14時50分許，以本案門號致電繆晶珍，佯裝為繆晶珍之親戚並向繆晶珍訛稱：急需新臺幣（下同）45萬元給友人云云，致繆晶珍陷於錯誤，依指示臨櫃匯款45萬元至該詐欺集團成員指定之帳戶等事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第650號案件聲請簡易判決處刑，由本院以114年度簡字第3112號案件為實體判決（下稱本院前案），並於114年11月18日確定等情，有該案之刑事判決（含附件之聲請簡易判決處刑書）、法院前案紀錄表等在卷可憑，此部分事實，堪以認定。
㈡本院前案與上開公訴意旨所載事實，係被告於相同時間、地
點申辦同一之乙門號後，於不詳時間、地點交付詐欺集團之不詳成員使用，經詐欺集團不詳成員利用乙門號，先後詐騙本院前案之被害人繆晶珍及告訴人，被告以一交付乙門號之行為，幫助詐欺集團不詳成員遂行數個詐欺取財犯行（含未遂），堪認被告所為之本院前案與公訴意旨所載之事實，昂裁判上之一罪。又被告雖曾於本院前案之後、本件公訴意旨之案發前，於詐欺集團成員使用乙門號期間申請換號使用，然依卷內相關事證，尚無從證明被告係另行起意再為不同之幫助行為，自應為有利於被告之認定，應認其換號行為乃本案同一幫助行為之繼續，附此敘明。
㈢綜上，依審判不可分原則，本院前案判決之效力，應及於全
部犯罪事實，復揆諸前揭二之說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
本案經檢察官廖偉程提起公訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 林玉珊