臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審自字第8號自 訴 人 建毅科技股份有限公司代 表 人 林清源自訴代理人 戴榮聖律師被 告 𧬶𧬶MeoMeo上列自訴人因被告妨害名譽等案件，提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如附件一刑事自訴狀、附件二刑事陳報狀所載。
二、按自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵；二、犯罪事實及證據並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法。起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第320條第2項、第3項、第343條準用同法第273條第6項、第303條第1款、第307條亦分別定有明文。再者，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人仍應遵守刑事訴訟法有關規範，自應就自訴之犯罪事實，負提出證據之實質舉證責任，亦不得因自訴查證困難，視法院為偵查或徵信機關，要求法院依職權調查被告之年籍資料，致有失法院公平審判之性質，及客觀聽訟者之地位。
三、經查，本件自訴人建毅科技股份有限公司提起自訴，原就當事人欄位關於所稱被告「𧬶𧬶MeoMeo」僅記載「性別、身分證字號、住址均待查」，而就包含年齡、性別、住所或居所之資料均付之闕如。經本院於民國115年4月22日裁定自訴人應補正被告「𧬶𧬶MeoMeo」之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，自訴人及其代理人於同年月30日具狀僅陳明被告「𧬶𧬶MeoMeo」之性別、身分證字號、住址均待查，仍未明確記載被告「𧬶𧬶MeoMeo」之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。是依自訴人所提出資料，尚未能具體特定自訴人所自訴之被告「𧬶𧬶MeoMeo」之年籍資料及住、居所或其他足資辨別特徵。
四、綜上，自訴人既捨由檢察官代表國家訴追犯罪之公訴制度而採取自訴程序，即應擔當公訴人之角色與功能，是自訴人聲請本院查明「𧬶𧬶MeoMeo」之資料後將其列為被告等語，即屬無據。本件自訴人既迄今未補正「𧬶𧬶MeoMeo」之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，揆諸前揭說明，其自訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 林雅婷