臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審訴字第162號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 柯勝峰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32959號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文柯勝峰犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。
附表所示之物，沒收。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、柯勝峰與身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「大船入港」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國114年7月10日11時許，假冒金管會及檢警人員之名義，以電話及LINE向林怡君佯稱：其金融帳戶涉及洗錢，需監管其財產云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。柯勝峰再依「大船入港」之指示，先於114年7月22日10時許至桃園市○○區○○路00號附近某處，向「大船入港」拿取偽造之如附表所示之法院公證本票，再於114年7月22日13時18分許，在高雄市○○區○○路00巷00號對面之內惟埤公園內，向林怡君收取現金新臺幣（下同）95萬元，同時將如附表所示之法院公證本票交付予林怡君而行使之，足以生損害於司法文書公信力及林怡君。柯勝峰收取前述款項後，再依「大船入港」之指示，搭乘不知情之陳福雄所駕駛TDK-7719號計程車及臺灣高鐵等交通工具至桃園市○○區○○路00號附近某處，將上開款項轉交上繳予「大船入港」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：㈠被告柯勝峰之自白。
㈡證人即告訴人林怡君於警詢之證述。
㈢證人陳福雄於警詢之證述。
㈣林怡君所提出之LINE紀錄截圖。
㈤高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、偽造法院公證本票翻拍照片。
㈥監視錄影畫面翻拍照片。
三、新舊法比較之說明被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效施行。該條文修正後將「使人交付之財物或財產上之利益達新臺幣500萬元」下修為「新臺幣100萬元」。本案因使人交付之財物未達100萬元，故前條規定無論新舊法，本案均無適用餘地。
四、論罪科刑㈠詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法第339
條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」係就犯刑法第339條之4第1項第2款，並犯同條項其他各款之行為態樣之加重其刑規定，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號判決意旨參照）。本案為3人以上同時結合以冒用政府機關及公務員名義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，為法條競合，自應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。
㈡核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。
㈢本案詐欺集團不詳成員於附表所示之法院公證本票，偽造如
附表所示印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競
合犯，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈤被告就所犯上開犯行，與「大船入港」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥刑之加重⒈被告本案同時犯刑法第339之4第1項第1款、第2款之罪，應依
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑2分之1。
⒉被告前因幫助詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於11
3年12月31日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告有上開二加重其刑之事由，依法遞加其刑。
⒊被告於本院審理中雖自白犯行，但並未自動繳交犯罪所得（
詳後述），無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈦審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行
之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收㈠附表所示之收據，為供被告犯罪所用之物，不問屬於犯罪行
為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造如附表所示之印文因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。
㈡被告於審理時雖供稱：沒有犯罪所得等語，然被告於警詢中
已供承：「...將贓款交給暱稱大船入港，然後對方當免點新臺幣5,000元給我..」之語（警卷頁5反面），足見被告於審理時所稱沒有犯罪所得，要無可採。本院因認被告此次犯行之犯罪所得為5,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢本案上開洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因告
訴人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 盧重逸附表：
偽造之公文書 偽造印文 臺灣臺北地方法院法院公證本票 偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚
附錄論罪之法條刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。