臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審訴字第1785號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 游明鴻選任辯護人 蔡明哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5811號），被告於準備程序中為有罪之陳述，爰裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文Ａ０４犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
壹、本案除起訴書「犯罪事實」欄第1至4行「Ａ０４於民國114年11月21日某時，加入真實姓名、年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱『黃秉翰』之人所屬詐欺集團，其與『黃秉翰』並其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，」補充、更正為「Ａ０４知悉現今詐欺犯罪盛行，詐欺不法份子因應政府趨於嚴格查緝模式，且該等不法份子為避免自己身分與犯行曝光，均會隱藏於幕後並由其他人從事收受贓款或贓物，或是轉交、傳遞贓款、贓物任務，又其與通訊軟體TELEGRAM暱稱『黃秉翰』、『楊（羊頭符號）』等成年人（無證據證明為兒童或少年）不甚熟識，依其年齡、智識能力及社會經驗，主觀上已預見其經由『思瑤』介紹，並依『黃秉翰』、『楊（羊頭符號）』指示與民眾見面收款，復將所收取款項轉交給不詳之人，可能是充當『黃秉翰』、『楊（羊頭符號）』、『思瑤』等人所屬詐欺集團收取詐欺贓款之車手，而其將所收取款項交出可能造成該等犯罪不法所得之所在、去向遭到掩飾、隱匿而形成金流斷點，仍意圖為自己及他人不法所有，基於縱使其出面所收取款項為詐欺贓款，而其將該等款項轉交可能形成金流斷點致難以追查，也不違背其本意之三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與『黃秉翰』、『楊（羊頭符號）』、『思瑤』等成年人具有犯意聯絡，」，並增列「被告於準備程序、審理中之供述與自白」、「臺灣橋頭地方法院115年度訴字第11號刑事判決」為證據外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書所載（如附件）。
貳、論罪科刑：
一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分條文於115年1月21日修正公布施行、同年月00日生效，則依刑法第2條第1項前段規定意旨整體綜合比較適用結果，應認修正前詐欺條例之規定較有利於被告，併予敘明。
二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告就其所犯上開各罪，與「黃秉翰」、「楊（羊頭符號）」、「思瑤」等姓名年籍不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告所為，是其與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他人向告訴人以假投資為由實施詐術，告訴人因此誤信並相約面交款項，再由被告出面向告訴人收取款項後轉交而製造金流斷點，因此觸犯上開各罪，其所犯數罪間之實行行為有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。
三、被告於警詢時，已就其當面收取告訴人所交付現金並轉交之過程供述甚明，雖其另稱是網友「思瑤」介紹、向客戶收錢的工作等語，但其對參與犯罪經過既已詳加供述，是否承認犯罪應再加以確認，此攸關量刑減輕事由之有無，然警方並未向被告確認是否承認洗錢或加重詐欺犯行，嗣後檢察官亦未傳喚訊問即提起公訴，於偵查階段顯然未給予其等充分陳述認罪與否之機會，而觀於起訴後於準備程序時，被告即始終坦承認罪，依前揭說明，得推認於偵查中若有加以明確訊問及告知認罪利益，其等應會承認，故而寬認被告於偵查及歷次審理均自白加重詐欺取財犯罪。再者，被告供稱未因本案而獲得報酬或對價（見本院卷第50頁），復無積極證據足認被告有因本案犯行而實際上取得任何報酬、對價，自無自動繳交犯罪所得之情形，被告本案符合修正前詐欺條例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來詐欺取財案件頻傳，行騙手段態樣日趨繁多，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團而以前揭方式收款轉交而掩飾、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後始終坦承犯行，有效節省司法資源，兼衡本案犯罪情節（包含：被告所擔任之角色是收款車手、主觀犯意為不確定故意、本案行為手段、被告透過轉交而掩飾、隱匿詐騙所得之所在、去向之金額，難認被告有因從事本案後而實際取得報酬或對價，被告並已與告訴人成立調解賠償106,000元並當場給付，此有調解筆錄、告訴人出具之刑事陳述狀可佐【見本院卷第95至97頁】等），暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、現已退休（見本院卷第78頁）、公訴意旨求刑意見與前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
參、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有卷附法院前案紀錄表可參，而其本案所受宣告刑未逾有期徒刑2年，且其本案所犯雖非可取，然衡酌其犯後尚知坦承認罪，且與告訴人成立調解並履行賠償內容完畢，顯見被告對社會規範認知無重大偏離、行為控制能力並無異常，其本案犯罪應僅是一時疏誤致蹈法網，再審酌被告本案犯罪情節、動機，另告訴人亦同意就本案為緩刑諭知之意見（見本院卷第95至97頁），認倘被告透過一定期間緩刑宣告，應能藉由其歷經本案追訴及刑之宣告之宣示作用，使其知所警惕而無再犯之虞，是認對被告本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年。
肆、沒收與否之說明：被告本案供其聯絡犯罪使用之行動電話，業經另案查扣（見警卷第4頁），參酌臺灣橋頭地方法院115年度訴字第11號刑事判決已對該行動電話宣告沒收，本院認無重複宣告沒收之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（僅引用程序法條文），判決如
主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，由檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第五庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 涂文豪附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5811號被 告 Ａ０４上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年11月21日某時，加入真實姓名、年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「黃秉翰」之人所屬詐欺集團，其與「黃秉翰」並其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員佯為LINE暱稱「謝明華」、「楊志宇」、「客服」使用LINE通訊軟體與Ａ０３聯繫，先後對Ａ０３佯稱：可在「Flint」APP平台匯款儲值投資虛擬貨幣，並可與兌換商聯繫當面進行交易云云，致Ａ０３陷於錯誤，自其金融帳戶提領、備妥現金新臺幣（下同）100萬元，Ａ０４即於114年11月26日15時許，依指示前往高雄市○○區○○街000巷0弄00號前，向Ａ０３收取100萬元現款，得手後，再依「黃秉翰」指示將上開贓款上繳予不詳詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，Ａ０４並可因此獲得2,000元報酬。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢時之自白。 被告坦承加入「黃秉翰」所屬詐欺集團，並依指示於上揭時、地，向告訴人Ａ０３收取現金100萬元之事實。 2 告訴人Ａ０３於警詢時之指訴。 告訴人遭詐欺集團成員以前揭方式施用詐術，因而將現金100萬元交予被告之過程事實。 3 告訴人檢附之通訊軟體對話記錄及虛擬貨幣交易明細截圖各1份、監視錄影畫面截圖共2張。 同上事實。
二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告所犯上開2罪名，各行為具有高度重合性，在法律上應評價為一行為，故被告係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「黃秉翰」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末請審酌被告參與詐欺集團共為本案詐騙行為，紊亂社會秩序並造成告訴人鉅額財產損害，建請依詐欺犯罪危害防治條例第43條規定量處有期徒刑3年6月以上刑期。至被告犯罪所得，併請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 4 日 檢 察 官 Ａ０１