臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審訴字第1845號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 徐佑安上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵續字第114號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐佑安與真實年籍不詳、自稱「黃立維檢察官」、「李建中」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於113年12月間起，佯以假檢警身分，並於114年1月間向告訴人洪文欽佯稱：信用卡要監管，要求刷卡購買黃金云云，告訴人因而陷於錯誤，刷卡新台幣（下同）111萬5500元購買9兩黃金，並於114年2月10日10時許，在高雄市左營區文川路與崇景街口，將黃金面交給「黃立維檢察官」指派之陳姓專員即被告前往，被告則駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車赴約，並交付「台北地檢署監管科收據」供告訴人收執，被告再依本案詐欺集團成員指示，在桃園市平鎮區新富橋右邊停車場，轉交詐欺款項予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺集團為上開詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。
三、經查，被告住所地係在桃園市中壢區、所在地在桃園市八德區法務部矯正署八德外監，犯罪地即被告向告訴人收取黃金之地點係在高雄市左營區（管轄法院為臺灣橋頭地方法院）、被告轉交黃金予詐欺集團成員之地點係在桃園市平鎮區，均非本院管轄區域，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並為被告應訴之便，移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 藍予伶