臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審訴字第1025號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳姿萍
林香吟
王學梅上 一 人選任辯護人 李亦翔律師
方浩鍵律師林辰律律師被 告 王隆禔上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3351號至第3355號、第3819號、第4647號、第6484號）及移送併辦（115年度偵字第10986號、第10987號、第10989號至第10991號、第11434號），嗣被告等就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳姿萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表編號1「行使偽造之文書」欄所示文書，均沒收。
林香吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表編號2「行使偽造之文書」欄所示文書，均沒收。
王學梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表編號3「行使偽造之文書」欄所示文書、犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。
王隆禔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之。
理 由
一、犯罪事實
陳姿萍、林香吟、王學梅、王隆禔分別於民國114年9月至10月間，加入由真實姓名年籍資料不詳，通訊軟體Telegram暱稱「德晉」、「林專員」、「王專員」、「劉德華」、Line暱稱「吳小天」、「李知恩」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳姿萍、林香吟、王學梅擔任本案詐欺集團內不同車手團隊之面交車手，王隆禔擔任假投資網站出金手工作，其等各自與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之詐騙時間及方法向吳佩哲施以詐術，致其陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員約定於附表所示之時間、地點面交款項，再由陳姿萍、林香吟分別依不詳成員指示，向吳佩哲出示、交付偽造之文書而行使，及向吳佩哲收取詐欺款項（均詳如附表編號1、2所示）；嗣不詳集團成員「劉德華」另指示王隆禔於附表所示之出金時間及金額，出金匯款至吳佩哲名下金融帳戶內，使吳佩哲誤信投資確有獲利，而繼續依指示於附表編號3所示之時、地及方法，面交款項予王學梅如附表編號3所示，均足生損害於吳佩哲、宜合國際投資股份有限公司及蘇瑟宜。而陳姿萍、林香吟、王學梅等人於收取吳佩哲交付之款項後，復以如附表所示之回水過程將款項輾轉交予本案詐欺集團上層，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣吳佩哲察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱㈠證人即告訴人吳佩哲於警詢中之陳述。
㈡同案被告郭妤瑄、王俊昇於警詢、偵查之陳述。
㈢告訴人提供之與本案詐欺集團成員通訊軟體Line對話紀錄截圖、「宜合國際投資股份有限公司」存款憑證收據照片。
㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人名下之兆豐國際商業銀行帳
號000-00000000000號帳戶交易明細1份。㈤114年11月14日15時5分許、114年9月25日14時25分許監視器影像截圖。
㈥高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈦被告陳姿萍、林香吟、王學梅、王隆禔等人於警詢、偵查及本院審理中之自白。
三、論罪科刑㈠被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例部分條文於115年1
月21日修正公布施行、同年月00日生效，則依刑法第2條第1項規定、最高法院113年度台上字第2303號判決意旨整體綜合比較適用結果，應認修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告；復因本件整體適用修正前相關規定之結果，依最高法院91年度台上字第2969號判決意旨，本件亦無為被告王學梅、王隆禔等人指定辯護人之必要，併予敘明。
㈡核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告等人偽造印文之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等人各自與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；又其等均係以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。檢察官就告訴人移送併辦部分（115年度偵字第10986號、第10987號、第10989號至第10991號、第11434號），與起訴部分係事實上同一案件，自應由本院併予審理。
㈢被告等人於偵查及本院審理中均自白犯行，被告陳姿萍查無
犯罪所得、被告林香吟已賠償告訴人逾其犯罪所得之數額、被告王學梅、王隆禔已繳回犯罪所得，均詳如下述，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑；至其等亦符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院於後續量刑時一併審酌。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均正值青壯之年，
具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告陳姿萍、林香吟、王學梅、王隆禔等人各求處有期徒刑2年3月、2年3月、2年9月、2年9月，然而，被告等人犯後均始終坦承犯行，就洗錢自白部分亦皆符合減輕規定，已如前述，且被告陳姿萍、林香吟等人均與告訴人調解成立（現正分期履行中），並按期履行中，有本院調解筆錄（見本院審訴卷第179至至180頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可憑，得見其等之犯後態度尚可，酌以被告等人之犯罪動機、目的、手段，被告陳姿萍、林香吟、王學梅分別擔任下層車手、被告王隆禔擔任出金手而參與詐術之實施，雖均非最核心成員而參與層次有別，及告訴人各次所受財產損害之程度，因認檢察官上開具體求刑意見，並非妥適。並綜合考量被告陳姿萍、林香吟已為部分清償及履行，而被告王學梅、王隆禔等人迄未賠償告訴人，暨被告等人各於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其等各如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收㈠附表「行使偽造之文書」欄所示之各該宜合國際投資股份有
限公司（下稱宜合公司）工作證、存款憑證收據各1張，分別屬被告陳姿萍、林香吟、王學梅犯罪所用之物，業據其等供陳明確，不問屬於該等被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，附隨各該罪刑項下宣告沒收。又其中編號2、3部分之存款憑證收據業經扣案，其餘之存款憑證收據、工作證等均未扣案，而未扣案之各該文件，其不法性乃在於其上偽造之內容，而非該物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定追徵其價額；且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文；此外，本案係以列印方式偽造各該印文，並無證據證明尚有上開各該實體印章存在，自無從就此部分為沒收之諭知，均附此敘明。
㈡犯罪所得部分⒈被告陳姿萍供稱其本案尚未取得報酬即為警查獲，且無其他證據可佐被告已獲有犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵。
⒉被告林香吟雖獲有犯罪所得新台幣（下同）5000元，然其業
依調解條件按期履行，至今已給付至少2期共計1萬元，有本院刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，已逾其獲得之犯罪所得，堪認其已未保有犯罪所得，如再予以宣告沒收，顯屬過苛，爰不諭知沒收或追徵。
⒊被告王學梅、王隆禔自承因本案犯行獲得報酬500元、5000元
部分，皆已自動繳回，有本院收據、被告王隆禔警詢筆錄、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊扣押物品目錄表在卷可憑（見警五卷第14、31頁、本院審訴卷第195頁），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢被告陳姿萍、林香吟、王學梅等人收取如附表所示之現金（
即本案洗錢標的之財物），已依指示全數交付予詐欺集團不詳成員，非屬於其等所有，亦非在其等實際掌控中；本院考量被告陳姿萍、林香吟、王學梅本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰均不予宣告沒收。
五、同案被告郭妤瑄部分移由本院另案合併審判；同案被告王俊昇部分由本院另依通常程序審結。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴及移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 林玉珊附錄所犯法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表（告訴人吳佩哲）編號 詐騙時間及方式 面交時間 面交地點 面交金額 （現金） 面交車手 行使偽造之文書 詐欺款項回水地點、方式 面交車手所屬車手團 出金時間、 金額 案號 1 詐欺集團不詳成員於114年9月間，以Line暱稱「賴憲政」、「ESG-陳梓馨」向告訴人吳佩哲佯稱：下載「王道e動網」APP，可儲值投資獲利等語，致告訴人吳佩哲陷於錯誤，而依指示陸續面交投資款項予詐欺集團成員。 114年9月19日10時6分許 高雄市○○區○○街000號（曼哈頓咖啡外） ⑴新臺幣20萬元 ⑵美元9,000元 陳姿萍 ⑴宜合國際投資股份有限公司（下稱宜合公司）「專員陳姿萍」工作證1張 ⑵存款憑證收據1張（含其上之「宜合國際投資股份有限公司」及宜合公司「收訖章」、「蘇瑟宜」等印文各1枚；下同） 置於高雄市三民區十全路與孝順街附近某路邊汽車右後輪下方，由本案詐欺集團不詳成員取回 Line暱稱「吳小天」指揮，並提供左列偽造工作證、收據之QR CODE 王隆禔於114年10月9日13時24分許，臨櫃匯款新臺幣2萬元至告訴人吳佩哲名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 115年度偵字第3351號 2 114年9月26日14時48分許 新臺幣70萬元 林香吟 ⑴宜合公司「專員林香吟」工作證1張 ⑵存款憑證收據1張（含同上之印文各1枚） 面交地點附近某公園內，交予本案詐欺集團不詳上游成員 Telegram暱稱「林專員」指揮，並提供左列偽造工作證、收據之QR CODE 115年度偵字第3354號 3 114年11月14日15時8分許 高雄市○○區○○○街000號前 新臺幣200萬元 王學梅 ⑴宜合公司「專員王學梅」工作證1張 ⑵存款憑證收據1張（含同上之印文各1枚） 高雄市○○區○○○街000號前空地，交予本案詐欺集團不詳上游成員 ⑴Line暱稱「銘峰」引薦加入本案詐欺集團 ⑵Line暱稱「李知恩」指揮 ⑶Telegram暱稱「王專員」指揮並提供被告王學梅工作合約書 ⑷Telegram暱稱「J（開頭）」提供左列偽造工作證、收據之QR CODE 115年度偵字第3353號