臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審訴字第1106號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪國軒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2387號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文洪國軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案偽造之「112年10月3日中璨投資股份有限公司現儲收款憑證」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至3行之「詐欺取財」更正為「三人以上共同詐欺取財」、倒數第4行之「中璨公司現儲收款憑證」更正為「112年10月3日中璨投資股份有限公司現儲收款憑證」；證據部分補充「被告洪國軒於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6、11條之施行日期為113年11月30日外，餘均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：
⑴洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法
益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。
⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵查中否認犯行，不符合行為時法及裁判時法之減刑規定。⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規
定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條先於113年7月31
日制訂公布，於同年0月0日生效施行，復於115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效施行，該條係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，且修法後詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於修正前條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較有利於被告，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告就本案犯行，與暱稱「輝哥」、「歡歡」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與所屬詐欺集團成員於犯意聯絡範圍內，在「112年10月3日中璨投資股份有限公司現儲收款憑證」上偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明
被告於偵查中否認犯行，爰不依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任面交車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人梁瑛娟之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度、檢察官求刑之意見，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。
㈡查偽造之「112年10月3日中璨投資股份有限公司現儲收款憑
證」私文書1張，係供被告為本案犯行所用之物等情，業經被告供承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因前開文書並未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至該文書上所偽造之「中璨投資股份有限公司」、「劉家昌」印文各1枚、偽造之「劉家昌」署名1枚，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造上開印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。
㈢被告於審理中供稱本案並未取得報酬等語（院卷第68頁），
且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈣告訴人交付之款項，業由被告收取後轉交詐欺集團不詳成員
而不知去向，難認該款項尚在被告管領中，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就本案洗錢標的款項宣告沒收或追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第2387號被 告 洪國軒上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪國軒與真實姓名、年籍不詳，綽號「輝哥」、「歡歡」之人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國112年8月，先由該詐欺集團其他成員，透過LINE通訊軟體以暱稱「陳沛嵐」向梁瑛娟告以可以在「中璨投資」網站投資獲利，且可面交投資款，致梁瑛娟陷於錯誤而與該集團成員相約於112年10月3日上午，在高雄市○○區○○○路000號路易莎咖啡面交新臺幣（下同）30萬元，「歡歡」隨即指示洪國軒前往收款，洪國軒即於該日上午8時54分許，前往上址並向梁瑛娟自稱係中璨投資公司之外務經理劉家昌，於收取現金30萬元時，交付偽造之30萬元中璨公司現儲收款憑證予梁瑛娟，隨後即將收取之款項轉交所屬詐欺集團其他成員，藉此掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣梁瑛娟發覺有異，報警處理而查悉上情。
二、案經梁瑛娟訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告洪國軒於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人梁瑛娟於警詢中之證述。
（三）告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄。
（四）監視錄影翻拍照片。
（五）被告交付告訴人之現儲憑證收據。
二、訊據被告洪國軒否認有何不法犯行，辯稱：我當時在鳥松一個做小額借貸的公司工作，我是負責收帳的，當時是跟公司的組長「輝哥」，有一個Line的暱稱叫「歡歡」的客戶欠我們公司錢，「歡歡」拿一張單子給我叫我去幫他收錢，收到錢後就直接入公司的帳等語。惟查，被告迄今無法交代該公司之名稱、地址，亦不知「輝哥」的真實姓名，此實與常理有違。況倘「歡歡」係債務人，卻不是「歡歡」收款後將之交付被告公司，而係「歡歡」指示被告前往收款，此更與一般借貸常情有悖。又被告於警詢中供稱：現儲憑證上的外務經理劉家昌三字是我寫的等語，嗣於偵查中則改稱那不是我寫的等語。然警詢時間為113年2月1日，離事發當時較為接近，印象應較為清楚，被告卻於通緝到案後之115年1月8日始於偵查中陳稱劉家昌三字非其所簽署等語，此亦與常情不盡相符。再者，被告於警詢中供稱：「（問）你拿取贓款後有無變裝、換裝？我走過去牽車時，就把我的襯衫脫掉」等語。而觀之事發當天之監視錄影畫面（警卷第39頁至41頁），被告向告訴人收款時，係身穿白色襯衫並將袖子捲到手腕處，於收款後則改穿黑色上衣騎乘機車離去，顯係刻意變裝以避免查緝，足見其上開所辯，係事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告洪國軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。
四、請審酌被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，加之被告一再飾詞否認，顯無悔意，請從重量處有期徒刑3年以上之刑，以維法治。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 19 日 檢 察 官 張貽琮