臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審訴字第1246號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張哲綸上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9942號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張哲綸犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯散布少年性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯恐嚇罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次，及應確保其已徹底刪除所掌控之電子設備、社群媒體、網路上所存放之任何與代號AV000-Z000000000女子相關性影像之圖畫、照片、影片等電磁紀錄。
扣案如附表編號1至5所示手機共伍支（含其內儲存之代號AV000-Z000000000女子性影像電磁紀錄），均沒收之。
理 由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告張哲綸於本院審理中之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第38
條第1項等規定於民國112年2月15日修正施行、同條例第36條第1項再於113年8月7日修正施行；數次修正雖就上開各罪處罰之行為、客體略做調整，另將法定刑提高，經比較結果，修正後規定皆未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件仍應適用被告行為時之法律即112年2月15日修正前（下稱修正前）之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第38條第1項等規定。
㈡核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條
第1項之無故拍攝少年性影像、修正前同條例第38條第1項之散布少年性影像、刑法第305條之恐嚇等罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨逕依用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第38條第1項等規定論處，自有未洽。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，侵害A
V000-Z000000000女子（下稱甲女）之性隱私，嚴重危害甲女身心發展，所為自應譴責；惟念被告犯後坦承犯行，其雖有心賠償，惟本院審理時甲女未到庭，且被告受民事通常保護令之限制而未能與甲女接觸等情，有本院報到單、臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）民事通常保護令等在卷可憑，則被告未與甲女調解成立或尋求宥恕，於量刑時自應對其為有利之考量；酌以被告本案各罪之犯罪動機、目的、手段，綜合考量於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇罪部分諭知得易科罰金之折算標準如主文所示。復被告所為拍攝及散布少年性影像罪之2罪，符合數罪併罰之要件；審酌此2犯行之罪質相近，雖有相當時間間隔，且先後之犯罪動機、目的、手段及侵害程度有別，惟被害人同一，非難評價重複之程度非少、整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度、被告執行刑之教化效果等情狀，再參諸刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄表1
份在卷可佐，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可取，而被告係受民事通常保護令之限制而未能尋求甲女之原諒，已如前述，茲念被告年紀尚輕，本案係因一時失慮致觸刑章，另審酌其已完成24小時處遇課程，現正致力經營自己、計畫出國進修等節，有高少家法院民事裁定、被告提出之陳述狀、日本語能力、特定技能合格證書等文件在卷可考（見本院卷第73頁以下），信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院斟酌再三，認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，及參酌本案不適於使被告有接觸甲女之機會，及為保護甲女安全之必要，應使被告確保其已徹底刪除所掌控之電子設備、社群媒體、網路上所存放之任何與甲女相關性影像之圖畫、照片、影片等電磁紀錄，本院認除前開緩刑宣告外，應依刑法第74條第2項第7款、第8款之規定，命其應接受如主文所示之負擔，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。
三、沒收：㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項已有明文；而
兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項所查獲之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、同條例第38條第5項分別定有明文。
㈡查被告持以拍攝及上傳甲女性影像之工具，業據其自承：本
案是以手機拍攝（上傳）的，扣案5支手機當時都輪流使用，不確定是哪支，拍攝、上傳的檔案影像、影片都已經刪除，對於沒收5支手機無意見；扣案電腦並未存取本件犯罪檔案，亦無供犯本案所用等語（見警卷第10頁、本院卷第70頁），則被告雖供稱已刪除，惟衡以現今科技技術，電磁紀錄之儲存方式多元，亦可能同時儲存在行動電話記憶體與雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，自應就附表編號1至5所示之全部手機（含其內之性影像），均依現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項、第38條第5項等規定宣告沒收；至其內所存取之性影像，因扣案手機全部沒收後，已無再行宣告沒收之必要，併予敘明。另扣案如附表編號6所示之電腦，無證據可證明與本案相關，復非違禁物，自無庸為沒收之諭知。
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之
2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 林玉珊附表（扣案物品）編號 名 稱 1 三星手機1支（IMEZ000000000000000；含SIM卡） 2 iPhone 6S Plus手機1支（IMEZ000000000000000；無SIM卡） 3 三星手機1支（IMEZ000000000000000；無SIM卡） 4 ASUS手機1支（IMEZ000000000000000；無SIM卡） 5 ASUS ROG手機1支（IMEZ000000000000000）附錄所犯法條112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項：
拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第9942號被 告 張哲綸上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張哲綸與AV000-Z000000000(姓名詳卷，民國00年0月生，下稱甲女)於108、109年交往，詎張哲綸明知甲女為未滿18歲之少年，竟基於無故拍攝少年性影像之犯意，於108、109年間，在址設高雄市○○區○○○路000號之鈺陽鴻汽車旅館內，在甲女不知情之狀況下，拍攝甲女之性影像1次得逞。嗣2人分手後，張哲綸再基於散布少年性影像之犯意，於111、112年間，在不詳地點，以通訊軟體INSTAGRAM、TELEGRAM，將甲女之性影像以公開貼文、私訊傳送等方式散布予不詳之人後，張哲綸復基於恐嚇之犯意，於111、112年間，在不詳地點，以不詳通訊軟體將其公開散布甲女性影像之截圖傳送予甲女，恫稱：已投稿，真不出來回應嗎等語，致甲女心生畏懼。嗣甲女報案後，經本署指揮高雄市政府警察局三民第一分局搜索、扣押，始悉上情。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張哲綸於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人甲女指訴情節相符，並有證據截圖相片、三民第一分局偵查隊職務報告暨鑑識截圖、高雄市政府警察局三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之無故拍攝少年性影像、同法第38條第1項之散布少年性影像、刑法第305條之恐嚇等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。扣案之手機均係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
至告訴及報告意旨認被告另涉犯個人資料保護法第41條之部分，惟查，依本案遭散布之性影像截圖，尚無從發覺被告有公開告訴人個人資料之行為，則應認此部分被告犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
檢 察 官 孫瑋彤