臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審訴字第2423號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉木城上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20955號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文劉木城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉木城於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈡被告行為後，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規
定於民國115年1月21日公布施行、同年月00日生效；本次修法後，詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於現行條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較有利於行為人，而應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無法證明其已獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；至其亦符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院於後續量刑時一併審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處有期徒刑3年6月，然而，被告犯後始終坦承犯行，就洗錢自白部分亦符合減輕規定，已如前述，得見其犯後態度尚可，酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任最下層車手，尚非核心成員，及告訴人黃建華所受財產損害之程度，因認檢察官上開具體求刑意見，並非妥適。並綜合考量被告迄未賠償告訴人，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收㈠被告供稱其本案尚未取得報酬即為警查獲，且無其他證據可佐被告已獲有犯罪所得，自無從諭知沒收、追徵。
㈡被告收受之現金（即本案洗錢標的之財物），已依指示全數
交付予詐欺集團不詳成員，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。
四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告就本案所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡惟按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與
詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。
㈢經查，本案繫屬（115年8月4日）前，被告因於115年1月11日
加入詐欺集團，並與共犯「振軒」等不詳詐欺集團成員，另犯三人以上共同詐欺取財等罪，經檢察官另案起訴並於115年2月9日繫屬臺灣苗栗地方法院，由該院以115年度訴字第210號判決處以罪刑，經上訴後，臺灣高等法院臺中分院以115年度金上訴字第1718號案件審理中（尚未確定；下稱首案），有法院前案紀錄表、首案判決書等在卷可憑。本案係被告同於115年1月11日間加入暱稱「軒」等人所屬詐欺集團，並共犯三人以上詐欺取財、洗錢等罪，其於案發時所加入同一群組之對話紀錄，存放在首案中扣押之手機內，亦有被告之偵查筆錄可憑（見偵卷第134頁），本案與首案之期間重疊、共犯皆有「軒」（振軒），並屬於同一群組，堪認兩案應屬同一詐欺集團無訛。則被告於參與同一犯罪組織行為繼續中，所犯本件加重詐欺等犯行，逵之前揭說明，自不能再就此部分與參與犯罪組織犯行論以想像競合，而重複評價，爰就被告被訴參與組織罪嫌部分，不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 林玉珊附錄所犯法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第20955號被 告 劉木城上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉木城於民國115年1月11日某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「軒」、「菲菲」、Telegram暱稱「經紀人菲菲」、「欣怡」、「專員-曉彤」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任面交取款車手。劉木城與LINE暱稱「軒」、「菲菲」、Telegram暱稱「經紀人菲菲」、「欣怡」、「專員-曉彤」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「欣怡」、「專員-曉彤」以通訊軟體Telegram向黃建華佯稱加入婚友社需匯款認證會員，黃建華依其指示匯款後，「專員-曉彤」又稱操作錯誤導致匯款凍結，需繼續匯款才能解凍並取回已匯款項，且匯款金額可參與廣告分潤云云，致黃建華陷於錯誤而與「專員-曉彤」約定於115年1月15日19時許，在高雄市○鎮區○○路000號麥當勞前面交新台幣(下同)40萬元。劉木城即依「軒」之指示，於115年1月15日19時許，駕駛車號000-0000號自小客車前往上開處所與黃建華面交，黃建華即交付40萬元予劉木城後，劉木城再依「軒」指示至高雄市阿蓮區忠孝路與仁愛路口，將40萬交予詐欺集團不詳收水車手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。嗣黃建華察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃建華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉木城於警詢及偵查中之供述 被告坦承依LINE暱稱「軒」之人指示前往與告訴人黃建華面交40萬元之事實。 2 證人即告訴人黃建華於警詢之證述 1.證明告訴人遭Telegram暱稱「專員-曉彤」之人以如事實欄所示之手法詐欺，因而交付款項之事實。 2.證明告訴人確實交付40萬元予被告之事實。 3 面交現場影像、被告將錢交予收水車手現場影像截圖共17張 證明被告於上開時地向告訴人面交取款後轉交予收水車手之事實。 4 告訴人與「菲菲」、「經紀人菲菲」、「欣怡」、「專員-曉彤」之LINE、Telegram對話紀錄 證明告訴人遭「菲菲」、「經紀人菲菲」、「欣怡」、「專員-曉彤」以如事實欄所示之手法詐欺，因而交付款項之事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「軒」、「菲菲」、Telegram暱稱「經紀人菲菲」、「欣怡」、「專員-曉彤」等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。請審酌被告擔任詐欺車手，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害社會信賴關係及治安，並導致犯罪所得難以追回，惟犯後坦承犯行等情狀，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請求對被告量處3年6月以上有期徒刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
檢 察 官 李宛凌