臺灣高雄地方法院刑事判決114年度審訴字第2348號
115年度審訴字第243 號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林蔚欣上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36498號），及追加起訴（114年度偵字第38708號），本院合併審理，因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文林蔚欣犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，依序各處有期徒刑壹年貳月、壹年貳月。
事實及理由
一、林蔚欣於民國114年7月間，基於參與犯罪組織之犯意，經由身分不詳通訊軟體Line暱稱「陳萬霖」之引介，加入身分不詳通訊軟體Telegram暱稱「張立」、Line暱稱「品翰」、「青妮Qing」、「小編」、通訊軟體Instagram暱稱「虹伶」之成年人及其他詐欺集團不詳成員，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責向被害人收取款項之取款車手工作。林蔚欣與「陳萬霖」、「張立」、「品翰」、「青妮Qing」、「小編」、「虹伶」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠先由該詐欺集團不詳成員「虹伶」、「青妮Qing」、「小編」
於114年6月至7月間某日，向楊筑安佯稱：可下載東森購物APP，投資加盟方案取得回饋金獲利，惟需以虛擬貨幣儲值入金云云，致楊筑安陷於錯誤，而同意交付款項。林蔚欣再依「張立」之指示，於114年7月12日17時42分許，前往高雄市○○區○○路000號全家超商鳳庄店前，佯裝為Line暱稱「幣發」幣商派遣之外務員，向楊筑安收取購買泰達幣之新臺幣（下同）30萬元，再由「小編」要求楊筑安將泰達幣存入形式上其所有之上開東森購物APP電子錢包內，以製造虛假虛擬貨幣交易紀錄，實則楊筑安並未對其存入之泰達幣具有支配權，而仍由詐欺集團成員掌控。林蔚欣則於收取前述款項後，旋依「張立」之指示，將前開款項放置於高雄市○○區○○路000號家樂福賣場澄清店之廁所內，上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
㈡先由該詐欺集團不詳成員暱稱「品翰」於114年7月間某日起，
向施佩芸佯稱：可為臉書廠商按讚累積回饋金，惟操作失誤須回補款項云云，致施佩芸陷於錯誤，而交付款項。林蔚欣再依「張立」之指示，於114年8月9日14時許，搭乘TDM-9532號營業用小客車，前往高雄市苓雅區正義路193巷內，佯裝為不詳廠商人員，向施佩芸收取319,000元，復依「張立」之指示，將前述款項藏放於高雄市某停車場汽車後輪，上繳予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：㈠被告林蔚欣之自白。
㈡證人即被害人施佩芸於警詢中之證述、證人即告訴人楊筑安於警詢中之證述。
㈢被害人施佩芸之提供詐騙平臺擷圖、監視器影像光碟暨翻拍照片、TDM-9532號營業用小客車叫車紀錄及行車路線。
㈣告訴人楊筑安提供之LINE與詐騙集團成員對話紀錄、電子錢
包交易明細、東森購物APP頁面擷圖、監視器影像光碟暨翻拍照片。
三、新舊法比較之說明被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條雖於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效施行。該條文修正後將「使人交付之財物或財產上之利益達新臺幣500萬元」下修為「新臺幣100萬元」。本案因使人交付之財物未達100萬元，故前條規定無論新舊法，本案均無適用餘地。
四、論罪科刑㈠核被告加入如上所述之犯罪組織犯行，係犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告如事實及理由欄
㈠、㈡所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告參與本案詐欺集團之「首次」加重詐欺犯行，應以本案
詐欺集團成員對被害人「著手」施用詐術之時序作為認定依據。本案就事實及理由欄所示犯行中，本案詐欺集團成員最先對事實及理由欄㈠所示之告訴人楊筑安施用詐術，是事實及理由欄㈠所示犯行，應為被告參與犯罪組織後「首次」加重詐欺犯行。起訴意旨認被告所為事實及理由欄㈡所示犯行為被告參與犯罪組織罪後「首次」犯行，容有誤會，應予更正。
㈢被告所為如事實及理由欄㈠所示犯行是被告參與犯罪組織後首
次加重詐欺及洗錢犯行，應與所犯參與犯罪組織罪，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯；另被告如事實及理由欄㈡所示加重詐欺、洗錢犯行，也是一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪。被告所為如事實及理由欄㈠、㈡所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告就所犯上開犯行，與「陳萬霖」、「張立」、「品翰」
、「青妮Qing」、「小編」、「虹伶」及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之加重減輕⒈被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑3月、
併科罰金1萬元確定，於114年5月6日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定已於115
年1月21日修正公布，同年0月00日生效施行。修正後規定之減刑要件較修正前更為嚴格，且僅得減輕其刑，顯然未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之規定。被告於偵查及本院審理時已自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且無犯罪所得（詳後述），應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行
之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行尚在偵審中，有被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈦被告除本案外，尚涉有其他詐欺等案件在法院審理中，有被
告法院前案紀錄表在卷可佐，而本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，故本案不予定應執行刑。
㈧被告於審理時中雖與告訴人楊筑安、施佩芸成立調解，各分3
期合計給付新臺幣10萬元予2位告訴人，有調解筆錄2份在卷為憑，然因被告曾於113年間因洗錢防制法等案件經判處有期徒刑3月確定，已如前述，故本案不符合宣告緩刑之要件，合此敘明。
五、沒收㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依
卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案如事實及理由欄㈠、㈡所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人交付之款項已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴及追加起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。