臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審訴字第2622號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 姚右宸上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4211號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文姚右宸犯三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。
犯罪所得新臺幣參仟元、偽造之「臺灣臺北地方法院 法院公證本票 收據」壹張，均沒收。
理 由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告姚右宸於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例部分條文於民國115年1
月21日修正公布施行、同年月00日生效，則依刑法第2條第1項規定、最高法院113年度台上字第2303號判決意旨整體綜合比較適用結果，應認修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定較有利於被告。
㈡是核被告所為，係犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財、刑法第216條、第211條行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告偽造公印文屬其偽造公文書之階段行為，偽造之低度行為，又為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪處斷。
㈡被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款
之罪，依修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑1／2。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，並已繳回犯罪所得，詳如後述，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；至其亦符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定部分，因屬裁判上一罪之輕罪，爰由本院於後續量刑時一併審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能
力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處有期徒刑2年6月，然而，被告犯後始終坦承犯行，就洗錢自白部分亦符合減輕規定，已如前述，復於本院審理時與被害人Ａ０３達成調解（尚待分期履行），有本院調解筆錄可稽，得見其犯後態度尚可，酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任下層車手，尚非核心成員，及被害人所受財產損害之程度，因認檢察官上開具體求刑意見，並非妥適。並綜合考量被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收㈠偽造之「臺灣臺北地方法院 法院公證本票 收據」1張(見
警卷第17頁，含其上偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印」公印文1枚)，屬被告犯罪所用之物，業據被告供陳明確，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開收據未據扣案，而其不法性乃在於其上偽造之內容，非該物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定追徵其價額；且本院既已諭知沒收該份文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之公印文；此外，本案係以列印方式偽造公印文，並無證據證明尚有實體印章存在，自無從就此部分為沒收之諭知，均附此敘明。
㈡被告自承因本案犯行獲得報酬新台幣3000元部分，業據被告
繳回，有本院收據在卷可憑，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
㈢被告收受之現金（即本案洗錢標的之財物），已依指示全數
交付予詐欺集團不詳成員，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 林玉珊附錄所犯法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。
犯詐欺犯罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4211號被 告 姚右宸上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姚右宸於民國114年8月間某日，加入楊境龍及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「朱兆民」、「林瑞寬」、「張俊堯（外務）」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款之車手，並約定每次取款可獲得新臺幣（下同）3,000元至4,000元之報酬。姚右宸即以前揭行為分工，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於114年9月30日11時許起，接續冒充金管會人員、警察人員及檢察官「朱兆民」等名義，以電話、通訊軟體LINE聯絡Ａ０３，佯稱：因Ａ０３涉嫌洗錢案件，需配合分案調查，交付款項至法院公證等語，致Ａ０３陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於114年10月13日15時40分許，在高雄市○○區○○路000巷00號前交付50萬元。姚右宸遂依「張俊堯（外務）」之指示，先至超商列印偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證本票」，再於114年10月13日15時40分許，前往高雄市○○區○○路000巷00號前，向Ａ０３收取50萬元，並交付偽造載之「臺灣臺北地方法院公證本票」與Ａ０３而行使之，足生損害於「臺灣臺北地方法院」。
姚右宸成功取款後，旋依「張俊堯（外務）」之指示，將前揭款項轉交與楊境龍，並取得楊境龍從上揭50萬元中抽取而出之3,000元至4,000元報酬，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，而製造金流之斷點。嗣Ａ０３察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告姚右宸於偵查中之供述 坦承依「張俊堯（外務）」指示擔任面交車手，於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人Ａ０３收取50萬元，並交付偽造之法院公證本票予告訴人，因而獲得3,000元至4,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人Ａ０３之指訴 證明告訴人Ａ０３遭本案詐欺集團詐騙後，於上開時、地，交付50萬元與被告姚右宸，並收受偽造之法院公證本票之事實。 3 告訴人Ａ０３提供與本案詐欺集團成員之通話、對話紀錄、偽造之「臺灣臺北地方法院公證本票」影本1張
二、核被告姚右宸所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告及本案詐欺集團成員共同偽造該公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。被告該當詐欺危害防制條例第44條第1項第1款「複合詐術」之要件，請依法加重其刑。被告於偵查中自承本次取款獲得3,000元至4,000元之報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、具體求刑：請審酌被告無身心殘疾，年方青壯之際卻不知刻苦尚勤，竟加入現今危害社會治安甚深之詐欺集團，擔任取款之重要角色，而與本案詐騙集團其他不詳成員共同詐騙告訴人之財物，除導致告訴人受有財產損害外，並增加檢警查緝詐騙犯罪之難度，更助長詐騙犯罪之盛行，對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，不予嚴懲恐起仿效之潮，是請對被告本件犯行量處有期徒刑2年6月，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
檢 察 官 李賜隆