臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審訴字第361號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 伍軒儀選任辯護人 高峯祈律師
廖顯頡律師蔡桂英律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16180號）及移送併辦（115年度偵字第2667號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文伍軒儀犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
理 由
一、犯罪事實
伍軒儀為迴護其配偶吳峻宇並使其得以脫免罪責，於民國112年2月9日11時4分許，經檢察官在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）第十一偵查庭偵辦111年度他字第9824號被告吳峻宇之侵占案件（該案業經本院以112年度易字第399號案件判決吳峻宇有罪，嗣經上訴，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第336號案件駁回上訴確定，下稱前案），而傳訊伍軒儀到庭以證人身分應訊時，伍軒儀明知其以證人身分陳述與案情有重要關係之事項，必須據實陳述，不得有虛偽或捏造，仍基於偽證之犯意，於上揭時間、地點，經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並前案被告吳峻宇為其配偶，得拒絕證言等旨，仍同意以證人身分供前具結後，虛偽證稱：「（檢察官問：吳峻宇的郵局帳戶在111.1.21存入一筆40萬，摘要寫『伍軒儀』是何意？）我知道，我買股票獲利，匯入吳峻宇郵局的帳戶。」、「（檢察官問：是否知道翁守堂、劉桂容跟吳峻宇借郵局帳戶，拿200萬現金給吳峻宇存入？）我不知道。剛剛匯入吳峻宇的錢是我們自己匯的。」等語，而就前案中與款項來源有重要關係之事項，為虛偽陳述，足以影響前案偵查、審判結果之正確性。
二、認定事實所憑之證據：㈠前案之高雄地檢署112年2月9日證人伍軒儀偵訊筆錄、證人結文影本各1份。
㈡被告伍軒儀之元大商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份。
㈢被告於偵查中之陳述、本院審理中之自白。
㈣前案之刑事判決書。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪；檢察官移送併辦部分（115年度偵字第2667號），與本案為同一事實，自應由本院併予審理。又被告本案自白之際，所虛偽證述之案件業經裁判確定，則本案尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為固屬不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，且其係於配偶吳峻宇被訴之案件中為虛偽之證述，本案所為虛偽證詞尚未造成錯誤偵查或審判結果，現吳峻宇業已入監服刑；酌以被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，因認檢察官具體求處有期徒刑10月等語，尚非適當，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理中已坦承犯行，頗有悔意，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕、慎重行事，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，斟酌本案之案件性質、犯罪情節與對司法侵害之程度、被告個人之家庭生活及經濟狀況，暨考量檢察官、被告及其辯護人之意見，應認上開對被告所宣告之緩刑期間，有命其捐款公庫之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文所示之負擔，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴及移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第五庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 林玉珊附錄所犯法條中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。