臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審訴字第667號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 嚴志豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2294號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。
扣案IPHONE-13廠牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000）沒收。
事實及理由
一、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。另本案所援引後揭證人於警詢、偵查時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制，併此敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行「約定每次收款以新臺幣(下同)1000元為報酬」刪除；證據部分補充「被告Ａ０５於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠被告參與上開犯罪組織之時間，與其為本案詐欺犯行之時點
極為密接，復無證據顯示被告在加入後，為本案之詐欺取財犯行前曾脫離該組織，或有其他次詐欺取財犯行先於本案繫屬在法院（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），堪認本案所示犯行應為其加入本件犯罪組織後所為之首次詐欺犯行。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重
之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣被告與暱稱「黃W」、「梅花三」、「同花順」、「黑桃A」
、「招財貓」、「索爾」之人及其等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤刑之減輕事由之說明⒈被告行為後，新修正之詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定於1
15年1月21日公布施行、同年月00日生效；本次修法後，詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於現行條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較有利於行為人，而應適用修正前詐欺犯罪防制條例第47條規定。經查，被告雖於本院審理中坦承犯行，然其於偵查中供稱：原本不知道是詐欺車手工作，等到被警察抓了才知道；我不知道要去收錢，我只知道是要收一個東西等語（見偵卷第62頁），是被告於偵查中顯係否認本件加重詐欺及洗錢犯行，是無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。
⒉被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因被害
人已察覺有異，未陷於錯誤而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件
頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任面交車手，被告行為對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，考量被告犯後已坦承犯行，但迄今尚未與被害人成立和解或調解；並斟以被害人實際上已有所警覺而未因被告犯行受有財產損害一情；及被告於本院審理中自述之教育、家庭經濟狀況(院卷第41頁)、前科素行等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。
四、沒收㈠扣案IPHONE-13廠牌行動電話（IMEI：000000000000000）1支
，為被告所有，供其與詐欺集團成員聯繫及犯罪所用，已經被告供述在卷，屬犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
㈡被告供稱為本案犯行並未取得報酬等語（院卷第42頁），參
以被告係與被害人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報酬，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１、Ａ０２提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 林沂㐵附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2294號被 告 Ａ０５上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５於民國115年1月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由手機遊戲傳說對決暱稱「黃W」、通訊軟體Signal暱稱「梅花三」、「同花順」、「黑桃A」、「招財貓」、「索爾」等真實姓名年籍不詳之成年男子所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，擔任負責向被害人收取遭詐欺款項之面交車手角色，約定每次收款以新臺幣(下同)1000元為報酬。Ａ０５與該詐欺集團成員，即意圖為自己不法所有，共同基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於114年6月間起，以通訊軟體LINE暱稱「爸爸」、「宏鑫幣達」向Ａ０４佯以「投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠」云云，致Ａ０４陷於錯誤，而於114年9月23日18時16分許，依照詐欺集團成員指示，以無摺存款將1萬元存入至詐欺集團指定之銀行帳戶（尚無積極證據證明Ａ０５參與此部分犯行），嗣該詐欺集團再次要求Ａ０４準備投資款項，作為購買虛擬貨幣之用，然Ａ０４在郵局提領現金時發現遭騙而報警，並配合警方偵辦，於115年1月5日13時30分許，與詐欺集團成員相約在高雄市鳳山區中山西路之國泰世華銀行附近面交儲值款20萬元。Ａ０５則依該詐欺集團成員指示於同日上午先前往臺北捷運中山站之廁所內拿取工作手機，打開其中通訊軟體SIGNAL群組「YyN01(T)」後，搭乘高鐵南下前往上開面交地點，再依指示拍攝面交地點附近「高雄市○○區○○路○段000號」門牌照片傳送至群組，由詐欺集團成員傳送該門牌照片予Ａ０４，然於Ａ０５在群組內傳送「碰面」之文字、欲實際面交時，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，因而未遂，並扣得工作手機1支，始悉上情。
二、案經Ａ０４訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢時與偵查中之供述 ⑴坦承於上開時間在手機遊戲傳說對決中認識「黃W」，經其介紹本案面交工作，報酬每次1,000元，並依其指示先前往臺北捷運中山站之廁所內拿取工作手機，再依通訊軟體SIGNAL群組內「梅花三」指示前往與告訴人Ａ０４進行面交之事實。 ⑵坦承通訊軟體SIGNAL群組「YyN01(T)」內，除被告外，尚有其他5人之事實。 2 證人即告訴人Ａ０４於警詢時之證述 證明告訴人Ａ０４遭前揭詐欺集團成員詐欺而陷於錯誤，並約定交付款項，嗣在知悉遭詐後，配合警方與詐欺集團成員相約於上揭時地面交20萬元之事實。 3 ⑴扣案之工作手機內通訊軟體SIGNAL群組「YyN01(T)」與「梅花三」之對話紀錄內容翻拍照片 ⑵告訴人手機與LINE暱稱「爸爸」、「宏鑫幣達」之對話紀錄翻拍照片 ⑶高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政府反詐騙諮詢專線紀錄表 證明全部犯罪事實
二、訊據被告矢口否認上揭犯行，辯稱:我在遊戲傳說對決裡面認識「黃W」，他問我要不要外快，內容是跟客人收東西，我不知道是要收錢云云。然被告自承其先特地前往捷運站廁所內拿取工作手機，該工作手機內復有不詳人士指示渠行動，並要求其尋找面交地點附近無監視器之處，作為與告訴人之實際碰面地點，殊難想像此為一般正當跑腿工作之流程，況觀諸扣案之工作手機內群組對話內容，其中「梅花三」已清楚傳送「10萬元」之訊息，被告卻仍狡辯稱不知是收款，核與事實不符。而詐欺集團利用車手向被害人收取現金或其他財物，甚至遭警當場逮捕之新聞，業經報章媒體多所披露，且屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知支付對價或利益委由他人以違反常情之面交方式，代收現金或其他財物，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此逃避追查。被告年齡31歲，於警詢時稱其學歷國中畢業、從事餐飲業，堪認其具有相當之智識及社會閱歷，屬心智成熟健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其收取款項之模式，顯與合法正當工作不符，其當已查覺不法之處。準此，被告所辯顯係臨訟捏造之詞，要無足採，本案事證明確，其上開犯嫌堪以認定。
三、按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，或再透過多個「收水」人員收取款，層轉繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或收款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱、且擔任不同角色分工者，則應可合理推認為係不同之人，始與當今社會之常情相符(最高法院114年度台上字第3164號判決意旨參照)。觀諸本案犯罪手法，被告所參與之本案詐欺集團，有使用通訊軟體向告訴人行騙之人、向告訴人收取詐得財物之被告、以及指揮被告前往收款、轉交款項之人，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之犯罪目的，並藉此獲取贓款牟利，上開各人之行為分工各異且分工細膩，彼此間亦分別使用不同之網路帳號暱稱，應可合理推認本案詐欺集團成員已達3人以上，且係以實施詐欺取財為目的，所組成之具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，擔任前往收取詐欺款項之車手角色，其確有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，應堪認定。
四、核被告Ａ０５所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「黃W」、「梅花三」及其他不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開各罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案之工作手機1支，係被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
五、具體求刑意見：按刑法僅為未遂犯之處罰得按既遂犯之刑減輕之原則規定，至應否減輕尚有待於審判上之衡情斟酌，並非必須減輕，縱予減輕，仍應依刑法第57條審酌一切情狀以為科刑輕重之標準，並於判決理由內記明其審酌之情形，並非一經減輕即須處以最低度之刑，最高法院48年台上字第1348號判例可資參照。經查，本案雖因告訴人察覺有異而配合警方控制下，使被告未能取得詐欺所得財物而論以未遂，然本案詐欺集團成員承前案之詐欺取財犯意，基於前次成功經驗而食髓知味，料想告訴人仍將再次上鉤，復而指派被告前來向告訴人收款，若非告訴人報警，料必再次損失錢財，而被告確實已抵達面交地點與告訴人碰面，堪認已製造法所不容許之風險，且告訴人前已因同一詐欺集團話術蒙受損失等情，亦有告訴人之警詢筆錄在卷可憑，參酌未遂犯係得減而非必減之立法意旨，及考量本案整體犯罪情狀，乃員警及時攔阻，並非被告個人因素或己意中止而未遂，其可責程度實與既遂無異等情，本案量刑實不宜再以未遂犯為由減輕其刑。再參酌被害人為高齡近70歲退休老婦，依靠退休、保險及年金生活，詐欺對其生活、經濟、心理均有相當程度之影響，是參酌上開一切情狀，請量處有期徒刑至少1年6月以上，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
檢 察 官 Ａ０１檢 察 官 Ａ０２