臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審訴字第618號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許奕翔上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37291號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文許奕翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之iPhone 16 Plus手機壹支（IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之其他違法行為所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許奕翔於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定於民國115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行，本次修法後，詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於修正前條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
㈡罪名及罪數
核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告就上開除參與犯罪組織罪外之其他犯行，與暱稱「人事經理-Alan」、「芊」、「楊大哥」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係於參與犯罪組織之期間內，著手實施三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行，應認被告本案所為具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈢刑之減輕事由之說明⒈被告雖已著手實施上開犯行，惟因故僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
又被告於偵審中均自白本案犯行，且於警詢時供稱曾於114年11月13日13時許在高雄市○○區○○○路000000號面交得手1次，第2次面交就是本案被抓這次，前次取款行為有獲得報酬新臺幣（下同）1,500元等語（偵卷第21、28頁），並於審理時供陳警詢所稱之1,500元非本案報酬等語（院卷第39頁），而卷內復無證據證明被告本案確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑。
⒉至被告就本案雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯
罪防制條例第8條第1項後段等減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任面交車手之方式與集團成員共同著手詐騙他人財物，侵害附件所示告訴人之財產法益，幸因其並未受騙而僅止於未遂階段，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、分工手段、參與情節、檢察官求刑之意見；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：㈠扣案之iPhone 16 Plus手機1支（IMEI：000000000000000、
含門號0000000000號SIM卡1張），係供被告作為本案犯行之聯絡工具所用等情，業經其於警詢時供陳甚明（偵卷第15頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
㈡被告因從事他次取款車手工作而得款1,500元等節，業如前述
，是依卷內現存證據，足認此部分來源不明之款項係取自其他違法行為所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項等規定宣告沒收，且因此款項並未扣案，爰依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告於審理中供稱並未取得報酬等節已如前述，且依卷內現
有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈣扣案現金100萬元，既為附件所示告訴人所有，且係其配合警
方調查而用以誘使被告之用，被告並未終局取得該款項，嗣後亦已發還附件所示告訴人，有贓物認領保管單可參（警卷第55頁），亦無庸諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
刑事第五庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37291號被 告 許奕翔上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許奕翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年11月初起，加入真實姓名年籍不詳而LINE暱稱為「人事經理-Alan」、「芊」、「楊大哥」與其等所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（以下合稱本案詐欺集團），負責擔任收取詐欺贓款之面交車手，每面交一次可以獲取新臺幣（下同）500元至1,500元不等之報酬。許奕翔與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於114年11月上旬起，向吳承翰佯稱：可與其推薦之線下幣商購買虛擬貨幣以投資獲利等語，致吳承翰陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定於114年11月13日15時30分許，在高雄市○○區○○街000○0號之自助洗衣店交付投資款項100萬元，許奕翔則依「人事經理-Alan」指示，於前開時、地，佯裝為幣商前往向吳承翰收取100萬元，惟吳承翰因遲未收到虛擬貨幣，欲取回100萬元，而與許奕翔起衝突並當街拉扯該裝有100萬元之袋子，經巡邏員警於同（13）日15時46分許見狀上前盤查，而當場查獲，始詐欺及洗錢未遂，並扣得許奕翔持用之iPhone 16 Plus手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡）1支、現金100萬元（已發還吳承翰）等物，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許奕翔於警詢及偵查中之供述 證明被告於114年11月初加入本案詐欺集團，並依本案詐欺集團指示，於上開時、地，向被害人吳承翰收取100萬元，以及每面交收取詐欺贓款一次可獲取500元至1,500元報酬之事實。 2 證人即被害人吳承翰於警詢及偵查中之證述 證明被告為本案詐欺集團推薦之幣商，被害人於上開時、地，欲交付100萬元投資款項與被告收受，並因嗣後與被告當場拉扯，而為巡邏員警盤查，並當場查獲被告為車手之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人與本案詐欺集團之對話紀錄1份 證明被害人遭本案詐欺集團詐騙，並與幣商約定於上開時、地面交100萬元之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表及被告與本案詐欺集團對話紀錄各1份、扣案被告持用之iPhone 16 Plus手機1支 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。末請審酌被告正值青壯，卻不思以正常管道賺取金錢，反選擇加入本案詐欺集團擔任面交車手，以求快速獲得不法報酬，再本案詐欺集團若無被告此類免洗車手參與其中，亦難以遂行犯罪，被告漠視他人財產權，且嚴重耗費司法資源及破壞社會互信基礎，所為實質非難，請量處被告有期徒刑2年，以為懲戒。
三、扣案之iPhone 16 Plus手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡）1支，為供被告與本案詐欺集團聯絡之工具，而為供本案犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，沒收之。又依被告於警詢時自承其於本案遭逮捕前，已完成多次面交取款工作，並獲有報酬1,500元，是有事實足認該筆款項係其取自其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項，宣告沒收之。扣案之100萬元已發還與被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰不聲請沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 檢 察 官 林 靖 蓉