臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審訴字第953號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭○純上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38241號、114年度毒偵字第4196號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ0４犯妨害未滿十八歲之人發育罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
壹、本案除起訴書犯罪事實第31至33行「於114年11月22日10時30分回溯72小時內之某日時許，在高雄市苓雅區中山二路租屋處」更正、補充為「於114年11月21日16時40分許往前回溯約48小時，在高雄市苓雅區中山二路租屋處客廳」，並增列「被告於本院訊問、準備程序、審理中之供述及自白」、「臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書」、「高雄市立凱旋醫院115年3月25日高市凱醫驗字第101318號濫用藥物成品檢驗鑑定書」為證據外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書所載（如附件）。
貳、Ａ0４前因施用毒品，經臺灣臺南地方法院112年度毒聲字第65號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年6月2日執行完畢，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度撤緩毒偵緝字第8號、114年度毒偵緝字第148號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本件施用毒品案件，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第286條第1項妨害未滿18歲之人發育罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告施用毒品前持有第二級毒品行為，固該當持有第二級毒品罪構成要件，惟其持有上開毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
二、被告於114年10月間某日起至同年11月21日遭警查獲為止，期間以陸續施用第二級毒品行為，妨害未滿十八歲之人身心之健全及發育，係於密接之時間、地點侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之實質上一罪。
三、被告供稱本案其施用第二級毒品時，係在住處客廳空間施用，且施用期間被害人有於客廳活動等情（見本院卷第336至337頁），是被告所犯上開2罪間，具有部分行為重疊、合致之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害未滿18歲之人發育罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為被害人之生母，知悉政府單位強力查緝、掃蕩毒品，被告前曾因施用毒品案件入監執行完畢，當知甲基安非他命毒品具有相當成癮性、危害性，仍為本案施用毒品犯行，致當時與其同住之被害人吸入含有上開毒品之煙霧，對其身心健全發展造成危害，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承認罪，有效節省司法資源，與本案犯罪情節（包含其持有、施用毒品行為所生危害，原係以自戕身心健康為主，然其自知同住之人尚包含被害人，仍貿然陸續在租屋處施用，被害人因此吸入含有甲基安非他命煙霧，致妨害被害人身心之健全及發育程度，而其妨害幼童發育之主觀犯意為不確定故意等），暨其自陳智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第348頁）、全部前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，由檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
書記官 涂文豪附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。
對於未滿七歲之人，犯前二項之罪者，依各該項之規定加重其刑二分之一。
對於七歲以上未滿十八歲之人，犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
對於七歲以上未滿十八歲之人，犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。
對於未滿七歲之人，犯第一項之罪，因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。
對於未滿七歲之人，犯第二項之罪，因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或十二年以上有期徒刑。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第38241號
114年度毒偵字第4196號114年度毒偵字第4197號被 告 鄭０純 年籍詳卷
陳０寶 年籍詳卷上被告等因妨害幼童發育案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭０純係鄭０彤(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）之生母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係；陳０寶與鄭０純係男女朋友，自114年9月之後，與鄭０純同住在高雄市苓雅區中山二路租屋處（地址詳卷）。鄭０純、陳０寶均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，且渠等均有長期施用甲基安非他命之習慣，顯可預見於施用甲基安非他命時，若未隔絕幼童於一定距離之外而共處同一空間，會造成幼童吸入相當劑量之甲基安非他命二手煙霧，可能妨害幼童身心之健全或發育，而對此結果發生並不違背渠等本意，為貪圖施用甲基安非他命之愉悅感，竟基於妨害未滿18歲幼童身心健全或發育之不確定故意，鄭０純自114年9月9日出監返回上開中山二路租屋處後某日時起、陳０寶則自114年10月間至上開中山二路與鄭０純同居後某日時起，容任自己單獨或由渠2人在住處客廳同處時，以每週約4、5次之頻率使用玻璃球（俗稱水車）燒烤甲基安非他命之方式施用甲基安非他命多次，致同在一屋內之鄭０彤長期吸入含有甲基安非他命之煙霧，足以妨害鄭０彤身心之健全或發育。嗣因鄭０彤吸入上開有毒煙霧而感身心不適，經高雄市政府社會局介入查證報警，並報請本署檢察官指揮偵辦，而於114年11月21日持拘票、搜索票執行案件，當場在上開中山二路租屋處查扣陳０寶所有安非他命吸食器（玻璃球）2支、甲基安非他命1包、手機2支等物，並採集鄭０彤毛髮送驗結果，發現呈現安非他命（77pg/mg）、甲基安非他命(1413pg/mg)陽性反應，而循線查悉上情。
二、鄭０純前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年6月2日執行完畢並接續入監執行他案，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度撤緩毒偵緝字第8號、114年度毒偵緝字第148號為不起訴處分確定。詎其仍未戒絕毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於114年11月22日10時30分回溯72小時內之某日時許，在高雄市苓雅區中山二路租屋處，由陳０寶處無償取得甲基安非他命1包後，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年11月21日16時40分許，因上開妨害幼童身心發展案件為警持拘票拘提到案，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。
三、陳０寶因與鄭０純係男女朋友，竟基於無償轉讓第二級毒品之犯意，於114年11月22日10時30分鄭０純為警採尿回溯72小時內某日時施用毒品之前某日時許，在高雄市苓雅區中山二路租屋處，無償提供甲基安非他命1包供鄭０純施用，鄭０純因而得於114年11月22日10時30分回溯72小時內之某日時許，在高雄市苓雅區中山二路租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（陳０寶此部分所涉轉讓第二級毒品罪嫌，屬起訴範圍）。陳０寶另前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年8月18日執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2878號為不起訴處分確定；詎其仍未戒絕毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後，另基於施用第二級毒品之犯意，於114年11月21日12時許，在高雄市苓雅區中山二路租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣於114年11月21日16時40分許，因上開妨害幼童身心發展案件為警持拘票拘提到案，並搜索查扣陳０寶所有安非他命吸食器（玻璃球）2支、甲基安非他命1包、手機2支等物，經徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情（陳０寶此部分所涉施用第二級毒品罪嫌，現由本署檢察官另以114年度毒偵字第3050號案件向貴院聲請裁定，業由貴院以114年度毒聲字第549號裁定准許送觀察、勒戒中，尚不涉及刑事處罰，不在起訴範圍內，僅併予敘明陳０寶查獲案件處理過程）。
四、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 方 法 待 證 事 實 (一) 被告鄭０純於警詢及偵查中之供述。 被告鄭０純坦承有在上開租屋處施用甲基安非他命之事實。 (二) 被告陳０寶於警詢及偵查中之供述。 被告陳０寶坦承有在上開租屋處施用甲基安非他命，並有轉讓甲基安非他命予鄭０純等事實。 (三) 1.證人即被害人鄭０彤於警詢及偵查中之證述。 2.證人手繪現場圖1紙。 證明被告2人在住家客廳，以每周約4至5次頻率，施用甲基安非他命之事實。 (四) 高雄醫學大學附設中和紀念醫院毛髮藥物檢驗報告1份。 被害人鄭０彤之毛髮經採驗後，發現其於採檢前1週至3個月內曾含有甲基安非他命之事實。 (五) 1.高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份。 2.搜索現場照片6張。 自被告陳０寶手中查扣甲基安非他命之事實。 (六) 1.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份(檢體編號：0000000U1180號)。 2.正修科技大學超微量研究科技中心之尿液檢驗報告1份(0000000U1180)。 證明鄭０純確實有施用甲基安非他命之事實。 (七) 1.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1份(檢體編號：0000000U1179號)。 2.正修科技大學超微量研究科技中心之尿液檢驗報告1份(0000000U1179)。 3.貴院114年度毒聲字第549號刑事裁定。 4.陳０寶手機對話紀錄翻拍照片15張。 證明陳０寶確實有施用甲基安非他命習性之事實。
二、核被告鄭０純所為，係犯刑法第286條第1項妨害幼童發育、毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌；被告陳０寶則係犯刑法第286條第1項妨害幼童發育、毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品等罪嫌。被告鄭０純、陳０寶分別以一施用、轉讓毒品行為同時觸犯上開二罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。被告2人於密接時間，在相同地點，侵害同一被害人鄭０彤身體法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，而認為係接續之一行為。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 24 日 檢 察 官 陳 永 章