臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審訴字第931號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇祐輝上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第290號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０７犯如本判決附表主文欄所示之罪，共肆罪，各處如本判決附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。另本案所援引後揭證人於警詢、偵查時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯加重詐欺取財等罪，則不受此限制，併此敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末4行「旋即將前開贓款轉交予Ａ０７」補充為「旋即將前開贓款轉交予Ａ０７，再由Ａ０７將詐得款項轉交予詐欺集團其他成員」、附表編號3、4之提領地點欄位之「高雄民狀郵局」更正為「高雄民壯郵局」；證據部分補充「被告於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠被告參與上開犯罪組織之時間，與其為本案附件附表編號1
詐欺犯行之時點極為密接，復無證據顯示被告在加入後，為本案附件附表編號1之詐欺取財犯行前曾脫離該組織，或有其他次詐欺取財犯行先於本案繫屬在法院（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），堪認本案附件附表編號1所示犯行應為其加入本件犯罪組織後所為之首次詐欺犯行。
㈡新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：
⑴洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法
益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。⑵洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31
日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」(下稱行為時法)，修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」(下稱現行法)，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑶洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113
年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，查本件被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然並未繳回犯罪所得，是其依行為時之洗錢防制法之規定得減輕其刑，而依113年7月31日修正公布後之洗錢防制法之規定則不得減輕其刑。然如前所述，依照修正前洗錢防制法第14條之規定，被告於本案係得科以有期徒刑2月至7年之刑度，若因符合減刑規定而減輕其刑，則為得科以有期徒刑1月至6年11月之刑度，而依照113年7月31日修正公布後之洗錢防制法相關規定，被告於本案得科以有期徒刑6月至5年之刑度，經綜合比較結果，認修正後之規定較有利於被告，應一體適用修正後之洗錢防制法規定對其進行論處。⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於115年1月21日經
總統公布修正，並於同年月23日起生效施行。其中修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。前述修法後，詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於現行條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕其刑，故新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例之規定。㈢核被告就附件附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附件附表編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣本案附件附表編號1至4所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖
各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之洗錢罪。被告就附件附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；附表編號2至4所示之犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附件附表編號1至4所示行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告與鐘莘維、少年莊○穎、盧○翔及暱稱「雷洛」之人及其
等所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥被告於審理中供稱：伊不知道少年莊○穎、盧○翔未成年等語
（院卷第38頁），再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告與少年莊○穎、盧○翔共同實行本案行為時，確實知悉少年莊○穎、盧○翔均係尚未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，此部分檢察官亦未起訴兒童及少年福利與權益保障法，附此敘明。㈦被告因其並未繳回犯罪所得(詳後述)，是無從依修正前詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查中因檢察官並未訊問其對於參與犯罪組織是否自白認罪，然其於審理中已就此部分自白，是認應寬認其已符合偵審自白之減刑要件，惟被告所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，是就上開想像競合輕罪合於減刑規定部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈧審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件
頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任車手頭、監控及收水手，被告行為對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，考量被告犯後已坦承犯行，但迄今均尚未與各該告訴人成立和解或調解或賠償其等所受之損害；暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況（院卷第45至46頁）及被告所犯參與犯罪組織罪符合相關減刑規定一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如本判決附表編號1至4
主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯本判決附表編號1至4所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。
四、沒收㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件並無證據證明被告就其所收取如附件附表各該編號車手所交付之提領款項仍具有事實上之管領處分權限，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡又被告於本院中供稱：本案伊有拿到報酬7,000元等語（見本
院卷第46頁），此為被告之犯罪所得，而被告未將此部分犯罪所得繳回，是仍應就其實際取得且尚未扣案之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ１提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第五庭 法 官 吳書怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
【本判決附表】編號 犯罪事實 主 文 1 附件附表編號1 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附件附表編號2 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附件附表編號3 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件附表編號4 Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第290號被 告 Ａ０７上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０７、鐘莘維(另通緝)、少年莊○穎(民國00年0月生，警移送少年法院審理)、少年盧○翔(民國00年00月生，警移送少年法院審理)等人於113年間加入由楊為雍（即通訊軟體Telegram暱稱「雷洛」，由警另行追查）所屬詐欺集團，而與該集團成員共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由鐘莘維於113年6月間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募Ａ０７加入上開詐欺集團，Ａ０７即基於參與犯罪組織之犯意，加入集團而從事車手頭、監控及收水手等工作，少年莊○穎、少年盧○翔則擔任車手受車手頭Ａ０７管理，另由該集團話術機房成員以附表所示詐欺手法，詐騙Ａ３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表所示涉案金融帳戶後，再由如附表所示車手，持附表所示之涉案金融帳戶提款卡，於附表所示時間、地點，操作ATM自動櫃員機提領現金後，旋即將前開贓款轉交予Ａ０７，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經Ａ３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６報案，經警調閱監視器影像循線查獲。
二、案經Ａ３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０７於警詢中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即同案被告鐘莘維於警詢中之證述 證稱係其將被告Ａ０７介紹加入上開楊為雍(雷洛)之詐欺集團工作之事實。 3 證人即另案被告莊○穎於警詢之證述 證明全部犯罪事實，坦承附表編號1、2為其提領，並於提領如附表編號1、2所示之款項後，旋即將前開款項轉交予被告Ａ０７之事實。 4 證人即另案被告盧○翔於警詢之證述 證明全部犯罪事實，坦承附表編號3、4為其提領，並於提領如附表編號3、4所示之款項後，旋即將前開款項轉交予被告Ａ０７之事實。 5 ⑴附表所示各告訴人之報案記錄、警詢指述 ⑵附表所示各告訴人提供渠等與詐騙集團之對話紀錄擷圖、網銀交易明細擷圖 證明附表所示各告訴人遭詐騙而匯款之情形。 6 監視器錄影畫面擷圖、如附表所示涉案金融帳戶之交易明細 證明另案被告莊○穎、盧○翔於上開時間、地點分別提領如附表所示帳戶內款項之事實。
三、核被告Ａ０７所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告與鐘莘維、楊為雍、莊○穎、盧○翔及所屬之詐欺集團成員間就上開詐欺、洗錢罪名，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯所涉罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。被告就附表所示其涉案之數次犯行（以被害人人數計算），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告從事本案犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、請酌以被告Ａ０７與上揭詐欺集團成員共同向如附表所示之告訴人詐取附表所示金額，至今並未與上開告訴人和解且賠償告訴人等因受詐欺之損失，對告訴人等遭詐騙後之經濟、日常生活造成之衝擊莫淺，加以被告Ａ０７於本案詐欺犯行中，擔任車手頭、監控及收水手之重要角色，復衡以此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予就被告各罪均量處有期徒刑2年以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
檢 察 官 周 容附表：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間、金額(新臺幣) 涉案金融帳戶 提領時間、金額(新臺幣) 提領地點 提領車手 1 Ａ３（提告） 解除分期付款 113年6月5日12時57分許，9萬9,988元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年6月5日13時14分許，2萬5元 ⑵113年6月5日13時15分許，2萬5元 ⑶113年6月5日13時16分許，2萬5元 （以上均包含5元手續費） 高雄市○○區○○路000號（全家超商高雄鼎中門市店內ATM） 另案被告莊○穎 2 Ａ０４（提告） 解除分期付款 113年6月5日13時14分許，4萬9,989元 ⑴113年6月5日13時23分許，2萬5元 ⑵113年6月5日13時24分許，2萬5元 ⑶113年6月5日13時24分許，2萬5元 ⑷113年6月5日13時25分許，2萬5元 ⑸113年6月5日13時26分許，1萬5元 （以上均包含5元手續費） 高雄市○○區○○路000號（玉山商銀大昌分行ATM） 3 Ａ０５（提告） 解除分期付款 113年6月8日18時56分許，4萬9,530元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年6月8日19時5分許，6萬元 ⑵113年6月8日19時6分許，6萬元 ⑶113年6月8日19時29分許，2萬2,000元 高雄市○○區○○路00號（高雄民狀郵局ATM） 另案被告盧○翔 4 Ａ０６（提告） 解除分期付款 113年6月8日19時3分許，4萬9,123元