臺灣高雄地方法院刑事判決115年度審軍侵訴字第1號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 潘彥廷上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第263號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０５現役軍人對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、Ａ０５為現役軍人，於民國114年7月間，與代號AV000-A114474號少女（100年6月生，年籍資料詳卷，下稱A女）在通訊軟體IG認識進而交往。Ａ０５明知A女當時為14歲以上未滿16歲之人，性觀念及性自主能力均未臻成熟，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，未違反A女意願，於114年9月14日14時許，在高雄市OO區OOO路OO巷O號高雄鳳山御宿旅館，接續以其陰莖插入A女陰道抽動直至射精之方式，與A女發生2次性行為。
二、證據名稱：㈠被告Ａ０５之自白。
㈡證人即告訴人A女於警詢之證述、證人即告訴人A女之母於警詢之證述。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2
27條第3項之現役軍人對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪。被告先後未違反告訴人A女意願而對告訴人為性交行為，均係在密切接近時間、相同空間內所為，且侵害同一法益，各舉動獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。
㈡審酌被告明知A女為未滿16歲之少女，心智發育尚未健全，對
於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟未克制情慾，與之為性交行為，致使告訴人因此身心受創，實值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並斟酌被告未賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及其教育程度、工作及家庭生活經濟狀況、無前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
陸海空軍刑法第76條第1項現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。