臺灣高雄地方法院刑事判決
115年度審金訴緝字第49號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇宏哲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17011號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蘇宏哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。
附表編號1至9所示之物，均沒收。犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蘇宏哲與身分不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「唐老大」、「L」之成年人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年1月23日起，以通訊軟體LINE向張振武佯稱：可透過朝龍投資網站投資股票獲利云云，致張振武陷於錯誤，同意面交投資款項，後因張振武察覺有異而報警處理，並配合警方偵辦而佯裝與詐欺集團成員約定於113年5月18日12時許，在高雄市○○區○○路000號「統一超商寶盛門市」，面交新臺幣（下同）200萬元。蘇宏哲即依「唐老大」、「L」之指示，於前揭時間、地點與張振武碰面，並向張振武出示偽造之如附表編號2、6所示之收據憑證及工作證而行使之，足以生損害於「朝隆投資公司」、「李明哲」及張振武，而於蘇宏哲向張振武收取200萬元之際，遭警方當場逮捕而未得手。
二、證據名稱：㈠被告蘇宏哲之自白。
㈡證人即告訴人張振武於警詢之證述。
㈢張振武所提出之對話紀錄擷圖。
㈣高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、查獲被告照片。
㈤蘇宏哲手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片。
三、新舊法比較之說明㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，同年0月0日生效施行；並於115年1月21日修正公布，同年0月00日生效施行。其中該法第43條之規定無論新舊法，均是被告行為後所制定之法律，並無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段之規定，本案均無適用餘地。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據憑證部分）及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）犯行雖漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所論之三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院應併予審理。
㈡被告偽造上開私文書、特種文書之低度行為，為其行使後之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈣被告就所犯上開犯行，與「唐老大」、「L」及本案詐欺集團
其餘不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤刑之減輕⒈被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚
未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財
未遂罪，但並未自動繳交犯罪所得（詳後述），無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行
之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承全部犯行，且並未實際自被害人處取得贓款，行為尚屬未遂；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告另有多件類似犯行，尚在偵審中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收㈠附表編號1至3、5至7所示之物，是本案詐欺集團提供予被告
向告訴人取款時施行詐術所用之物；附表編號4、8所示之藍芽耳機及手機，為被告所有，用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，已經被告陳明在卷，並有相關對話內容截圖在卷為憑，自屬供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表編號2、3所示之收據憑證上偽造之如附表編號2、3所示之印文及署名，因已附隨於該收據憑證一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「朝隆投資」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造「朝隆投資」印章，附此敘明。㈡被告於審理時供稱：詐騙集團有給我4,000元，當時是算車資
，我有拿去買單程高鐵票，當時警察扣案身上只剩1,000元等語。是本院因認被告此次犯行之犯罪所得為4,000元，其中扣案如附表編號9所示之1,000元應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，至剩餘未扣案之犯罪所得3,000元，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表編號10至12所示之物，卷內無證據證明與被告本
案犯行有關，或取自其他違法行為所得，亦非屬違禁物，爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第五庭 法 官 黃三友以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 盧重逸
附表編號 物品名稱 數量 備註 1 黑色背包 1個 2 朝隆投資收據憑證 1張 偽造之「朝隆投資」印文、「李明哲」印文及署名各1枚 3 朝隆投資收據憑證 2張 偽造之「朝隆投資」印文1枚 4 白色藍芽耳機 1組 5 白色行動電源 1個 6 朝隆投資有限公司工作證 1張 「李明哲」 7 「李明哲」印章 1個 8 IPHONE手機 1支 黑色、IMEI：000000000000000 9 現金新臺幣 1,000元 10 IPHONE 12 PRO手機 1支 藍色、門號：0000000000號 11 臺灣高鐵車票 1張 12 毒品咖啡包 6包
附錄論罪之法條刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。