臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第14號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 謝金宏上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第103號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝金宏因詐欺案件，經本院以113年度審原金訴字第17號、第55號判決定應執行刑為有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以114年度原金上訴字第24號、第25號判決上訴駁回，緩刑5年，並應提供120小時義務勞務及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於民國114年7月29日（聲請意旨漏載確定日，應予補充）確定。茲因受保護管束人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳喚、命令執行保護管束，均未向高雄地檢署報到，已違反保安處分執行法第74條之2第2款在保護管束期間內，應服從檢察官命令事項之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。又保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」之要件，當從受刑人是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受刑人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。況且，撤銷緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要，始足當之，要非受刑人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人有上開所載之詐欺案件，經法院為上開緩刑宣告確定等情，有上開刑事判決、法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。
㈡受刑人於上開確定判決後，固未依高雄地檢署指定應報到之114
年10月14日、114年12月12日報到，有高雄地檢署執行命令、送達證書、公示送達公告在卷可佐。又高雄地檢署曾命員警至受刑人位於「高雄市○○區○○路000號5樓之戶籍地查訪，查訪結果為「警方於10月27日10時許至上址按門鈴無人應門，又該戶為公寓，同層住戶亦無人回應，無法確認此人是否居住上址」，而114年12月12日之通知即以公示送達為之。然受刑人既有戶籍地，本應將通知送至戶籍地，不應僅因員警按門鈴無人應門，遽認受刑人所在不明，而逕以公示送達為之，則受刑人於114年12月12日未能遵期報到，已難認有可歸責於受刑人之事由。況且，受刑人有於緩刑期間之114年12月24日到署進行面談，有該署執行科簽在卷可佐，足見受刑人非無接受緩刑付保護管束所應遵守事項之意願。再者，上開判決諭知之緩刑期間為5年，客觀上受刑人仍有於緩刑期間內遵期報到及履行緩刑條件之可能。本院綜合上情，尚難認受刑人本件違反情節，已屬重大，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 李欣妍