臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第141號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 李華光上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1491號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李華光因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第202號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時勞務，及接受法治教育4場次(已履行完成)，於民國113年5月29日確定。所定負擔(提供40小時勞務部分)經檢察官諭知於114年12月15日前履行完成，因身體不適、眼睛開刀、腳水腫、行動不便准予延長至115年6月15日，惟受刑人未於履行期限完成，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：㈠受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字
第202號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時勞務，及接受法治教育4場次，於民國113年5月29日確定在案，緩刑期間自113年5月29日起至116年5月28日止等情，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可按。
㈡受刑人受前開緩刑之宣告後，臺灣高雄地方檢察署檢察官原
定受刑人履行義務勞務期間自113年5月29日起至114年12月215日止，惟因受刑人身體因素聲請延長履行期限，經檢察官同意延長至115年6月15日，受刑人至前開日期屆至前，僅履行15小時等情，有臺灣高雄地方檢察署觀護卷宗及執行卷宗在卷可憑，是受刑人於判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形。然查，上開確定判決所定緩刑期間為3年（自113年5月29日起至116年5月28日止），所餘期間尚有約莫7月之久，並非顯然不能於其所餘緩刑期間履行完畢之可能。又受刑人因急性心肌梗塞接受心導管合併支架置放手術，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷為證，再參以受刑人已履行15小時之義務勞務乙節，本件尚難認受刑人主觀上全無履行義務勞務之意願，是受刑人雖因其個人狀況有履行不佳之情，衡諸其尚未履行之25小時義務勞務時數及所餘緩刑期間，難謂受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情節已達到「重大」之程度。
㈢從而，本院綜合上情，尚難認受刑人本件已達違反負擔情節
重大程度、難收緩刑預期效果而有執行刑罰必要之情形，是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 張瑋庭