臺灣高雄地方法院刑事裁定115年度撤緩字第148號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 黃媛媛上列聲請人因受刑人違反保護令案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1603號），本院裁定如下：
主 文黃媛媛之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃媛媛因違反保護令案件，經本院以114年度訴字第191號判決判處拘役50日，緩刑2年，應提供40小時義務勞務，緩刑期間付保護管束，於民國114年11月5日確定在案。所定負擔經臺灣高雄地方檢察署檢察官諭知受刑人本應於115年6月4日前履行完成，後經檢察官延長至115年8月4日，惟受刑人未於期限內完成，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又參照刑法第75條之1第1項第4款立法理由，所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查：㈠受刑人有上開所述之科刑情形，有判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡受刑人於判決確定後，經高雄地檢署檢察官原指定履行期限至1
15年6月4日止，而受刑人於此段時間內，僅履行5小時。又受刑人於115年6月4日表示，因工作請假不易而無法履行義務勞務，懇請延長義務勞務履行期間至115年8月4日，並承諾會完成義務勞務等語，檢察官遂准予延長履行期限至115年8月4日，然受刑人於115年6月、7月均未履行任何時數之義務勞務，而此段期間地檢署亦有提醒其儘速履行，受刑人卻僅於期限屆至之115年8月4日履行4小時等情，業經本院閱卷確認無訛，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形無誤。
㈢本院審酌受刑人既已明知受有緩刑宣告之負擔，本應積極於檢
察官所定之期間內提供義務勞務，然受刑人猶未珍惜機會遵期履行，甚至在檢察官准予延長履行期限後、迄至上開延長履行期限屆滿止，僅履行4小時，未能珍惜地檢署給予延長期限之機會。觀之受刑人於上開延長期限屆滿時，總共僅履行9小時，與其應履行之40小時，相差甚遠，實難認受刑人有履行本案緩刑所附負擔之意願。此外，亦查無受刑人有在監在押或其他不能履行義務勞務之正當事由，足見受刑人無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反之情節已屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
刑事第十二庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 李欣妍